Решение от 14 ноября 2013 года №А12-19817/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
    ___________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                     «14»  ноября 2013г.
 
                                                                                                               Дело  № А12-19817/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 13 ноября 2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи   Середа Н.Н.                                                                 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скабелиной Е.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
 
    о признании незаконными действий,  решения, предписания
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя – Уткин А.В., дов. б/н от 24.07.2013г.      
 
    от УФАС – Великанов А.П., дов. № 01-03/37-23 от 09.01.2013г.; Демьяненко К.О., дов. №01-03/37-26 от 09.01.2013г.
 
    от Министерства – Гончаров С.С., дов. № 25/7235 от 06.08.2013г.
 
установил:
 
    ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект»  обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:
 
    1) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 02.07.2013г. по делу № 13-06/02-330 о нарушении п. 4.2. ч. 4 ст. 22, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и предписания   от 02.07.2013г. по делу №13-06/02-330 об аннулировании размещения заказа (реестровый номер 0129200001213000007).
 
    2) к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Министерство)  о признании незаконными действий по отстранению общества от участия в открытом конкурсе. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика  заключить с ним государственный контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Волгоградской области по лотам №№ 1-4.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании уточнил требования к УФАС по Волгоградской области и просит признать незаконным решение № 13-06/02-330 от 02.07.2013г. (дата оспариваемого решения уточнена заявителем в судебном заседании) в части нарушения п. 4.2. ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и обязать изменить  предписание   от 02.07.2013г. по делу №13-06/02-330 с аннулирования размещения заказа (реестровый номер 0129200001213000007) на предписание Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области внести изменения в документацию в связи с нарушением ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.3 л.д.118).
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые действия, акты  не соответствуют требованиям  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94 «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и  нарушает  права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает право на заключение государственного контракта.
 
    Определением арбитражного суда от 22.10.2013г. изменено процессуальное положение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с третьего лица на ответчика.
 
    Ответчики   предъявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд  не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на официальном сайте 14.05.2013г. размещено извещение о проведении открытого конкурса  на право заключения государственного контракта  по предмету «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Волгоградской области» (4 лота с указание конкретных автомобильных дорог), 22.05.2013г. опубликованы изменения в конкурсную документацию  (т.2 л.д.10, 12).
 
    Для участия в открытом конкурсе по всем лотам  были поданы  заявки только Обществом. В связи с чем, конкурсной комиссией 17.06.2013г. (протокол № 19) принято решение о признании конкурса по всем лотам не состоявшимся  с рассмотрением заявок Общества (т.2 л.д.166).
 
    По результатам рассмотрения  20.06.2013г. заявок (протокол № 20)  конкурсной комиссией принято решение отказать заявителю в допуске и отстранении Общества от участия в конкурсе по всем лотам  в связи с предоставлением им в конкурсных заявках недостоверных сведений: согласно письму Общества от 17.02.2012г. № 0375-05-12 оно является правопреемником  ООО «ЕвростройКонсалтинг», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того ООО «ЕвростройКонсалтинг» внесено в реестр  недобросовестных поставщиков  (т.2 л.д.170).
 
    Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Общество 25.05.2013г. обратилось в УФАС с жалобой на действия уполномоченного органа (т.2 л.д.218).
 
    Решением УФАС от 02.07.2013г. по делу № 13-06/02-330  жалоба Общества  признана необоснованной. В тоже время, пунктом 2 решения  заказчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области признан  нарушившим п. 4.2. ч. 4 ст. 22 и ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ. Ему  02.07.2013г. выдано предписание  об аннулировании размещения заказа. Предписание  Министерством исполнено,  08.07.2013г. конкурсной комиссией        принято решение об аннулировании размещения заказа, о чем 10.07.2013г. уведомлено УФАС по Волгоградской области  (т.1 л.д.37, т.2 л.д. 1, 2, т.3 л.д.121).
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).       
 
    При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК  РФ лежит на заявителе.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, предусмотренные частью 3 указанной статьи. Среди прочих документов к заявка должна содержать  документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе  документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.
 
    В заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 27 Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.  На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    При рассмотрении заявок Общества конкурсной комиссией было установлено, что в их составе имеется письмо Общества от 17.02.2012г. № 0375-05-12, из которого следует, что оно является правопреемником другого общества – ООО «ЕвростройКонсалтинг». Вместе с тем, проведенная проверка показала несоответствие указанной информации фактическим обстоятельствам. Так выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЕвростройКонсалтинг» и ООО «ПИИ РосГражданПроект» свидетельствуют об отсутствии такого  правопреемства. Кроме того, установлено, что ООО «ЕвростройКонсалтинг» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность его участия в размещении заказа (т.1 л.д.54,т.2 л.д.175, 178, 183).
 
    При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, а затем и УФАС по Волгоградской области пришли к обоснованному выводу, что заявки Общества не соответствуют  требованиям  конкурсной документации, что влечет его отстранение от участия в размещении заказа.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
 
    Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что указанным письмом он информировал о правопреемстве только в части прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с заключенным с ООО «ЕвростройКонсалтинг» договором №01-02/2012.ИС от 18.02.2012г. о передаче авторского права на объекты интеллектуальной собственности  (т.2 л.д.188).
 
    Во-первых, из текста письма от 17.02.2012г., подписанного не только заявителем, но и ООО «ЕвростройКонсалтинг»,  не следует, что заявитель является правопреемником последнего только в части прав на объекты интеллектуальной собственности. Во-вторых, в указанном письме и не могло быть указано о правопреемстве только  указанной части прав, поскольку на день подписания письма соответствующий договор еще не был заключен (такой договор заключен 18.02.2012г.). 
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые действия Министерства в части отказа в допуске заявителю к участию в размещении заказа и  решение антимонопольного органа  в части  признания жалобы общества  необоснованной  соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
 
    Пунктом 2 оспариваемого решения  заказчик – Министерство признано нарушившим положения п. 4.2. ч. 4 ст. 22, ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Так пунктом 4.2. части 4 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать  форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
 
    Арбитражный суд не входит в обсуждение законности выводов антимонопольного органа в указанной части, поскольку  они в любом случае не нарушают прав заявителя, как лица, не допущенного к участию в конкурсе. Даже если суд придет к выводу  о несоответствии конкурсной документации требованиям закона и о необходимости внесения в нее изменений, права заявителя не будут восстановлены, поскольку он отстранен от участия в конкурсе. Законность решения конкурсной комиссии по  его отстранению  от участия в конкурсе подтверждена судом.  Отсутствие же нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-25982/2013 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 02.07.2013г. по делу № 03-06/02-330 как раз в указанной части (т.3 л.д.134).
 
    В уточненных требованиях заявитель также указал, что антимонопольным органом  при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: пункта 3.34 Административного регламента по срокам и порядку рассмотрения жалобы, пункт 3.29  - по предоставлению аудиозаписи заседания.
 
    Согласно пункту 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012г. № 498, на заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. Любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию.
 
    Пунктом 3.34. Административного регламента установлено, что комиссия по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии. При этом необходимо учитывать, что жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня ее поступления в контролирующий орган. Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с того момента, на котором заседание было прервано. В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии или на заседание Комиссии явилась одна из сторон (Заказчик, оператор электронной площадки, заявитель), отсутствовавшие на заседании до объявления перерыва, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.
 
    Из представленных УФАС материалов следует, что жалоба Общества поступила 25.06.2013г., решение по жалобе принято 02.07.2013г., т.е. на пятый рабочий день. Доводы заявителя о необходимости  исчисления срока рассмотрения жалобы с 25 июня, а не со следующего  за ним дня, противоречат общим принципам исчисления процессуальных сроков, установленных как гражданским законодательством, так и иным законодательством (АПК РФ,  ГПК РФ,  Налоговый кодекса РФ и др.), в соответствии с которыми исчисление сроков начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определяется начало процессуального срока.
 
    Не состоятелен и довод о нарушении процедуры рассмотрения дела. Как следует из протокола заседания Комиссии УФАС от 01.07.2013г., комиссия объявила перерыв до 02.07.2013г., о чем уведомило заявителя посредством электронной связи. На заседании 02.07.2013г.  в связи с изменением состава комиссии и в связи с присутствием заявителя, который отсутствовал при рассмотрении дела 01.02.2013г., дело рассмотрено заново с выслушиванием позиции заявителя и повторным заслушиванием позиции заказчика, что следует из протокола заседания Комиссии УФАС (т.3 л.д. 104-107).
 
    Судом при рассмотрении дела была истребована аудиозапись заседания Комиссии УФАС. Однако запись представлена не была, из пояснений представителей УФАС следует, что из-за технических неполадок  аудиозапись заседания не сохранилась.
 
    В связи с чем, арбитражный суд не усматривает нарушений Административного регламента при рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку сами по себе не могут повлиять на законность оспариваемых решения и предписания УФАС по Волгоградской области. Действия же УФАС по соблюдению  процедуры рассмотрения дела не являются предметом настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению предъявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ООО «ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект»  (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236) в удовлетворении требований:
 
    - к   Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  о признании незаконными действий по отстранению общества от участия в открытом конкурсе и возложении на ответчика обязанности заключить с обществом государственный контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Волгоградской области по лотам №№ 1-4;
 
    -  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения № 13-06/02-330 от 02.07.2013г. в части нарушения п. 4.2. ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и обязании изменить  предписание   от 02.07.2013г. по делу №13-06/02-330 с аннулирования размещения заказа (реестровый номер 0129200001213000007) на предписание Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области внести изменения в документацию в связи с нарушением ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.Н. Середа