Решение от 05 июня 2014 года №А12-198/14

    № А12-198/14     
 
РЕШЕНИЕ
 
              с. Новая Усмань                                                     «5» июня 2014 года
 
             Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Бархударяна С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бархударяна Армана Сейрановича на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бархударян А.С., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.51 мин.40 сек. нарушив требования п.п. 9.9. ПДД РФ, на участке дороги 14 <адрес> ВоГРЭС (середина) осуществлял движение по разделительной полосе.
 
    Бархударян А.С., не согласившись с данным постановлением, с соблюдением процессуальных сроков, обратился в суд с жалобой и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, прекратить производство по делу, так как объективная сторона состава административного правонарушения не предусматривает движение по разделительной полосе, фотография транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, находящегося на территории разделительной полосы, не может устанавливать движение автомобиля, поскольку устанавливает лишь нахождение автомобиля на той или иной территории.
 
    В судебное заседание Бархударян А.С., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья, в соответствии с действующим законодательством, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Бархударян С.С. доводы жалобы поддержал, уточнив, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №,под управлением его сына Бархударян А.С. в момент, зафиксированный специальным техническим средством, не осуществлял движение, стоял, так как у сына началось носовое кровотечение, и он остановился на «островке безопасности», чтобы не мешать движению транспортного потока, документов, подтверждающих обращение сына в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья на указанный в постановлении период времени, не имеется.
 
    Других аргументированных доводов и доказательств лицом, привлеченным к административной ответственности и его представителем суду не представлено.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 доводы жалобы Бархударяна А.С. и его представителя считает голословными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы отдельного производства по настоящей жалобе, выслушав участников административного судебного процесса, прихожу к следующему выводу.
 
    Требования п.п. 9.9. ПДД РФ, запрещают водителям движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2.-24.4., 24.7., 25.2. Правил).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочине или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.
 
    Факт данного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое реагирует только на движущееся транспортное средство.
 
    При таких данных, действия Бархударяна А.С., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.
 
               Мера наказания назначена Бархударяну А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
 
    По мнению суда, доводы Бархударяна А.С. и его представителя, изложенные в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании об обстоятельствах административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
                Жалобу Бархударяна Армана Сейрановича на постановление                                       № по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения или получения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: