Решение от 05 ноября 2013 года №А12-19813/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-19813/2013
 
    «05»   ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  28.10.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мониной Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561; ОГРН 1043400050759; Волгоградская область)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Управление Сантехнических Работ»  (ИНН 3435092443; ОГРН 1083435002188; г. Волгоград)
 
    3 лицо -  муниципальное  казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области
 
    о взыскании 1.188.517 руб. 80 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Новожилова Е.А. – представитель по доверенности № 15/109 –д от 27.12.2012 года,
 
    от ответчика – Куршев А.Н. – представитель по доверенности № 1 от 27.08.2013г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответствененостью «Производственно-Коммерческая Фирма «Управление сантехнических работ» (далее – ООО «ПКФ «УСТР», ответчик)  о взыскании суммы неотработанного аванса по  муниципальному контракту от 08.05.2009 года №611 в размере  1 135 844,28 рублей, а также неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме  52 673,52 рублей, а всего 1 188 517,8 рублей.
 
    К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено  муниципальное  казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области.
 
    В судебном заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Подробно доводы ответчика изложены в представленном отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица в судебное  заседание  не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просит  удовлетворить исковые требования истца.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
 
    Изучив представленные материалы,  суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 8 мая 2009  между истцом (Заказчиком)  и ответчиком (Подрядчиком)  был заключен  муниципальный контракт №611 на выполнение строительных работ для муниципальных нужд городского округа – город Волжский, согласно условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству обьекта – детский сад в 14 микрорайоне по пр.Ленина, 140, г.Волжский Волгоградской области, согласно проекту  на основании технического задания (сметной документации) согласно расчета цены Муниципального контракта (Приложение №1 к контракту), в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение №2 к контракту),  а Заказчик обязуется  оплатить названные работ. Приложения №1 и №2 являются  неотьемлемой частью контракта.
 
    Согласно пункту 3.2 муниципального контракта №611 от 08.05.2009 года (далее – Контракт) общая продолжительность работ по строительству  обьекта составляет 455 календарных дней. На основании пункта  3.4 Контракта   работы по контракту  должны быть завершены не позднее 30.08.2010 года. Дополнительным  соглашением №8 от 05.05.2011 года срок выполнения  работ по контракту  продлен до 30.08.2011 года. Дополнительным соглашением №12 от 10.04.2012 года  пункт 3.2 Контракта  изменен и изложен в следующей редакции :  срок производства работ по завершению строительства обьекта составляет 100 календарных дней.
 
    Пункт 3.3 Контракта изложен  в следующей редакции :  датой начала работ по контракту является дата получения авансового платежа по контракту. Датой возобновления работ в 2012 году является выдача полного комплекта откорректированной  проектно-сметной документации и получения аванса в размере 30% от финансирования 2012 года в сумме  2 527 607,17 рублей включая НДС.
 
    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения  №12 от 10.04.2012 года цена Контракта на 2012 год составила 8 458 690,55 рублей. Пунктом указанного дополнительного соглашения  предусмотрено, что  авансовый платеж по Контракту составляет  30% от суммы годового финансирования.
 
    Платежным поручением  №360 от 12.04.2012 года Комитет перечислил  в адрес ООО «ПКФ «УСТР» аванс  по Контракту  в сумме 2 461 002,47 рублей. Также  в 2012 году  истец перечислил в адрес ответчик денежные средства в сумме  4442744,24 рублей и в 2013 году  денежные средства в сумме 381522,96 рублей, что подтверждается  платежными поручениями №329  от 05.04.2012 года, №330 от 05.04.2012 года, №966 от 23.11.2012 года, №863 от 24.09.2012 года, №865 от 24.09.2012 года, №866 от 24.09.2012 года, №864 от 24.09.2012 года, №579 от 11.07.2012 года, №578 от 11.07.2012 года, №283 от 08.04.2013 года, №252 от 27.03.2013 года, №11 от 11.01.2013 года. Всего истцом в адрес ответчика, с учетом   авансового платежа, перечислено  4824267,20 рублей.
 
    Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил работы  на общую сумму  3688422,92 рублей, что подтверждается подписанными обеими  сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости   выполненных работ и затрат №№5,6,7,8 от 20.08.2012 года, №9 от 28.08.2012 года, №10 от 31.08.2012 года, №11 от 11.10.2012 года, №12 от 10.12.2012 года, №№16, 17 от 14.12.2012 года, №№18,19,20 от 17.12.2012 года, №27 от 21.12.2012 года.
 
    Таким образом, учитывая, что стоимость фактически выполненных  работ по Контракту  составляет  3688422,92 рублей, а оплата произведена в размере  4824267,20 рублей, переплата по Контракту составляет  1135844,28 рублей.
 
    По своей правовой природе  муниципальный контракт №611 от 08.05.2009 года является договором  подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно  п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст.711 ГК РФ  заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В пунктах 1,2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определенных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательств.
 
    Согласно п.3 и п.4 ст.425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия  договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В силу п.13.1 Контракта  настоящий контракт  вступает в силу  с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.
 
    08.05.2013  года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№15/2605)  о возврате неотработанного аванса (переплаты).  Однако ответчик  до настоящего времени  сумму аванса не возвратил.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    В силу того, что истец  оплатил ответчику излишнюю сумму денежных средств по Контракту за работы, которые фактически не выполнены,  излишне  оплаченная сумма является для ответчика  неосновательным обогащением и должна быть  возвращена истцу.
 
    При изложенных обстоятельствах  исковые требования истца о взыскании с ответчика  денежной суммы в размере 1135844,28 рублей  являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение  сроков исполнения обязательств по Контракту.
 
    Согласно пункту 11.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения  №8)  в случае просрочки  исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Как указано выше, на основании пункта 4 дополнительного соглашения №12 от 10.04.2012 года датой возобновления работ в 2012 году является дата выдачи  полного комплекта откорректированной проектно-сметной документации и получения аванса.  Откорректированная проектно-сметная документация  выдана ответчику  23.04.2012 года, что подтверждается  письмом  МКУ «Городское строительство» от 23.04.2012 года исх.№1091 (том 1  л.д. 73). Аванс оплачен  12.04.2012 года (платежное поручение  №360).
 
    В силу положений  ст.65 АПК РФ ответчик не доказал иное.
 
    Таким образом, датой начала работ является 24.04.2012 года, окончание работ – 31.07.2012 года.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка  выполнения работ по Контракту, что подтверждается вышеперечисленными актами о приемке выполненных работ по Контракту, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с  01.08.2012 года по  20.12.2012 года составляет  52673,52 рублей.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в сумме  52673,52 рублей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, изучены судом и признаны несостоятельными.
 
    В обоснование  доводов ответчиком не представлено   доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, соблюдение  сроков выполнения работ.
 
    Представленные ответчиком с отзывом   в одностороннем  порядке подписанные акты о приемке выполненных работ по Контракту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  не имеется доказательств, подтверждающих их направление в адрес  истца, а имеющаяся  в материалах дела переписка по вопросу подписания актов с МКУ «Городское строительство» свидетельствует о том, что  представленные акты не подписаны в связи с наличием замечаний. Доказательств устранения выявленных замечаний, надлежащего выполнения работ в силу ст.65 АПК РФ  ответчиком не представлено.
 
    На основании ст.110 АПК РФ  государственная пошлина  взыскивается с  ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Управление Сантехнических Работ»  (ИНН 3435092443; ОГРН 1083435002188; г. Волгоград) в пользу  комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561; ОГРН 1043400050759; Волгоградская область) денежную сумму в размере 1135844,28 рублей,  неустойку в сумме 52673,52 рублей, а всего 1188517,8 рублей.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Управление Сантехнических Работ»  (ИНН 3435092443; ОГРН 1083435002188; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24885,17 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева