Решение от 18 ноября 2013 года №А12-19807/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
    город Волгоград
 
 
    18 ноября 2013 года
 
Дело № А12-19807/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терса» (ОГРН 1023402634595, ИНН 3442008523) к индивидуальному предпринимателю Коломыткину Денису Александровичу (ОГРНИП 310345908200089, ИНН 344206636560) о взыскании 95 628 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Дубинина Н.В. директор;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терса»(далее по тексту – истец, ООО «Терса») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломыткину Денису Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП Коломыткин Д.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №007 от 11.06.2012 за период с 01.10.2012 по 16.12.2012 в размере 30 600 руб., неустойку за период с 11.06.2012 по 31.07.2013 в размере 65 028 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 97 628 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 июня 2012 годамежду ООО «Терса»(Арендодатель) и ИП Коломыткиным Д.А.(Арендатор) заключён договор №007 аренды, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 49 кв. метров, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Маршала Еременко, 61, для использования под розничную торговлю мебелью.
 
    Помещение передано по акту приёма-передачи от 11.06.2012 в состоянии, соответствующем условиям договора.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания (т.е. с 11.06.2012 и до 31.12.2012 (пункт 5.1. договора), то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежит государственной регистрации.
 
    16 ноября 2012 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №007 от 11.06.2012 и спорное нежилое помещение возвращено 16.11.2012 по акту приёма-передачи, подписанному только со стороны арендодателя. В судебном заседании истец признает факт возврата спорного нежилого помещения ответчиком 16.11.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. договора арендатор обязуется в установленные договором сроки и в полном объёме производить перечисление арендной платы.
 
    Согласно пункта 3.1. договора арендная плата составляет: за июнь 2012 года – 22 900 руб., за июль-декабрь 2012 года – 34 300 руб. При этом арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно за три дня до наступления месяца осуществления своей деятельности в спорном нежилом помещении (пункт 3.2. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 3.4. договора).
 
    За период действия названного договора ИП Коломыткин Д.А. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 16.12.2012 в размере 30 600 руб.
 
    16 ноября 2012 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо б/н, согласно которого ИП Коломыткин Д.А. признает наличие у него задолженности по арендной плате в размере 30 600 руб. и обязуется в полном объеме погасить её в срок до 14.12.2012. Между тем, в установленный срок ИП Коломыткин Д.А. задолженность по арендной плате не погасил.
 
    На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 6.1. на сумму задолженности начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета истца неустойка, подлежащая уплате ответчиком, за период с 11.06.2012 по 31.07.2013 составила 65 028 руб.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункта 3.1. договора арендная плата составляет: за июнь 2012 года – 22 900 руб., за июль-декабрь 2012 года – 34 300 руб. При этом арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно за три дня до наступления месяца осуществления своей деятельности в спорном нежилом помещении (пункт 3.2. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 3.4. договора).
 
    В нарушение условий договора ИП Коломыткин Д.А. свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 16.12.2012 в размере 30 600 руб.
 
    16 ноября 2012 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо б/н, согласно которого ИП Коломыткин Д.А. признает наличие у него задолженности по арендной плате в размере 30 600 руб. и обязуется в полном объеме погасить её в срок до 14.12.2012.
 
    До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённою договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 6.1. договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
 
    По расчёту, представленному истцом, размер пени за период с 11.06.2012 по 31.07.2013 составляет 65 028 руб. Расчёт пени проверен арбитражным судом и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию адвокатского кабинета Дордюк Елены Климентьевны №7 от 02.08.2013 на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления к ИП Коломыткину Д.А. для обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных адвокатом Дордюк Л.К. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 3 825,12 руб.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая обоснованность исковых требований и их удовлетворение судом, государственная пошлина в размере 3 825,12 руб. подлежит взысканию с ИП Коломыткина Д.А. в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной «Терса» (ОГРН 1023402634595, ИНН 3442008523) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломыткина Дениса Александровича (ОГРНИП 310345908200089, ИНН 344206636560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терса» (ОГРН 1023402634595, ИНН 3442008523) задолженность по арендной плате в размере 30 600 руб., неустойку в размере 65 028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 97 628 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломыткина Дениса Александровича (ОГРНИП 310345908200089, ИНН 344206636560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 825 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов