Решение от 25 октября 2013 года №А12-19796/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19796/2013
 
    «25» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис»  (ИНН 3419009423, ОГРН 1053457017921) к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевское" (ИНН 3411006621, ОГРН 1033401046271) о расторжении соглашения  и взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Прохоровский Д.Н., доверенность б/н от 05.04.2013 года,
 
    от ответчика  – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевское" о расторжении соглашения от 10.01.2011 года о погашении задолженности и взыскании основного долга в сумме 2 568 858 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  31 499 руб. 28 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 407 058 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 377 руб. 04 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просил расторгнуть соглашение, взыскать задолженность и проценты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Калачевское» (сторона 1) и ООО «АгроСервис» (сторона 2) заключено соглашение о погашении задолженности.
 
    Согласно пункту 1 соглашения, стороны установили, что по состоянию на 01.01.2011 г. «Сторона 1» имеет задолженность перед «Стороной 2» в обшей сумме 3 211 072.43 руб.
 
    Задолженность в указанном размере возникла на основании следующих договоров:
 
    Договор № 2 от 11.06.2009 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции «Сторона 2» оказала услуг на сумму 1 374 880 руб. «Сторона 1» оплатила услуги частично в размере 180 000 руб. задолженность составила 1 194 880 руб.
 
    Договор №2 от 11.06.2009 на оказание транспортных услуг по доставке сельскохозяйственной проекции «Сторона 2» оказала услуг на сумму 499 606 руб. 55 коп. «Сторона 1»  не оплатила услуги. Задолженность по договору составляет 499 606 руб. 55 коп.
 
    Договор №4 от 18.09.2009 купли продажи сельскохозяйственной продукции, «Сторона 2» передала «Стороне 1» сельскохозяйственной продукции на сумму 374 509 руб. 50 коп. «Сторона 1» оплатила продукцию частично в размере 180 000 руб. Задолженность по договору составляет 194 509 руб. 50 коп.
 
    Договор №1 от 10.06.2010 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции, «Сторона 2» оказала услуг на сумму - 1 107 000 руб. «Сторона 1» не оплатила услуги. Задолженность по договору составляет 1 107 000 руб.
 
    Договор №1 от 01.07.2010 на оказание транспортных услуг по доставке сельскохозяйственной продукции. «Сторона 2» оказала услуг на сумму 58 524 руб. 38 коп. «Сторона 1» не оплатила услуги. Задолженность, по договору составляет 58 524 руб. 38 коп.
 
    Договор займа №1 от 04.08.2010 «Сторона 2» перечислила «Стороне 1» заем  в размере 130 000 руб., «Сторона 1» не вернула займ. Задолженность по договору составляет 130 000 руб.
 
    «Сторона 2» поставило по товарной накладной «Стороне 1» материалы на сумму 26 552 руб. «Сторона 1» не оплатила полученные материалы. Задолженность составляет 26 552 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 соглашения сторонами установлено, что «Сторона 1» будет производить оплату долга «Стороне 2» по следующему графику:
 
    до 31.12.2011 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642 214 руб.;
 
    до 31.12.2012 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642 214 руб.;
 
    до 31.12.2013 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642 214 руб.;
 
    до 31.12.2014 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642 214 руб.;
 
    до 31.12.2015 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642 216,43 руб.
 
    Во исполнение обязательств данного соглашения ответчик оплатил 806 214 руб.
 
    Вместе с тем оплата последующего платежа, в соответствии с условиями соглашения о размере и сроке оплаты ответчиком произведена не была.
 
    Данные основания послужили основанием для направления ответчику требования о расторжении соглашения и оплаты задолженности. Поскольку в установленный в требовании  срок ответчик ответа на уведомление о расторжении соглашения не выразил, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении соглашения и взыскания задолженности.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.
 
    В соглашении от 10.01.2011 года стороны не предусмотрели право на односторонний отказа от его исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 11.01.2011 в  письме от 26.07.2013, в котором предложил ответчику расторгнуть соглашение в связи с допущенной просрочкой и оплатить долг, ответчику предложено дать ответ до 01.08.2013 года.
 
    Факт направления требований подтверждается почтовым уведомлением от 26.07.2013 гола, ответчиком данное требование получено, что подтверждается отметкой о его получении.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неоплате очередного платежа в установленном размере к установленному в соглашении сроку, признается судом существенным. Заключая соглашение, истец был вправе рассчитывать на исполнение порученных обязательств  в срок.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков оплаты долга по соглашению является ответчик.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности и основание её возникновения не оспаривал, признание последим задолженности в сумме 2 404 858 руб. 43 коп. следует из отзыва.
 
    Кроме того, актом сверки взаимных расчетов ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 2 404 858 руб. 43 коп.
 
    Данный акт сверки подписан представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности и поступивших платежах, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, на предложение о расторжении соглашения не отреагировал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 31 377 руб. 04 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учетная ставка ЦБРФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
 
    Ввиду просрочки оплаты очередного платежа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 в сумме 31 377 руб. 04 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов (после уточнения их размера), контррасчета не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено.
 
    Расчет процентов (имеется в материалах дела) судом проверен и признан верным.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает исковые требования о расторжении соглашения о погашении задолженности от 10.01.2011 года, взыскании задолженности в сумме 2 407 058 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 377 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В силу  статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.
 
    Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 10.01.2011 года заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСервис» и обществом с ограниченной ответственностью "Калачевское".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» задолженность в сумме 2 407 058 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 377 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 192 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева