Решение от 27 ноября 2013 года №А12-19789/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19789/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании по первоначальному иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 82 Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443905100, ОГРН 1023402979160, 400081, г. Волгоград, ул. Анграская,49) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 7325114476, ОГРН 1127325004443, 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого,29), третье лицо - Дзержинское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН3443900831, ОГРН 1023402985540, 400075, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д.5) о взыскании 46 507 руб. 20 коп. неустойки, а также о включении в реестр недоброжелательных поставщиков,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 7325114476, ОГРН 1127325004443, 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого,29) к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 82 Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443905100, ОГРН 1023402979160, 400081, г. Волгоград, ул. Анграская,49) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 21.05.2013г.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску – Абросимова Ю.А., доверенность от 05.11.2013г.;
 
    от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 82 Дзержинского района г. Волгограда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – ответчик) неустойку в размере 46 507,20 рублей, включить в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просить обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 82 Дзержинского района г. Волгограда исполнить обязательство по договору поставки № 0129300014913000228 от 21 мая 2013 года – принять товар: комплект школьной мебели – столы ученические двухместные регулируемые с регулируемой столешницей 2-4 ростовой группы в количестве 105 штук, столы ученические двухместные регулируемые 4-6 ростовой группы в 15 штук, стулья ученические регулируемые 4-6 ростовой группы в количестве 50 штук, стулья ученические регулируемые 4-6 ростовой группы в количестве 30 штук, поставленной 11.06.2013года с подписанием товарной накладной и акта приема-передачи.
 
    Представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования по изложенным в иск доводам, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом МОУ СОШ № 82 Дзержинского района г. Волгограда (заказчик) и ответчиком ООО «ПРОСТОР» (поставщик) 21 мая 2013 года заключен договор № 0129300014913000228 на поставку мебели.
 
    Согласно условий указанного договора поставки (пункт 2.1.), предметом договора является поставка мебели в МОУ СОШ № 82 Дзержинского района г. Волгограда в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).
 
    В спецификации № 1 к указанному договору поставки предусмотрено 4 позиции (наименования) товара, общая стоимость которого составила 193 780,00 рублей с учетом НДС 18%.
 
    Аналогичная цена товара отражена также в пункте 7.1. договора поставки.
 
    Срок поставки установлен сторонами в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.3. договора поставки).
 
    Из пункта 7.2. договора следует, что заказчик производит оплату за поставленный товар по договору по безналичному расчету, по факту поставки товара на основании товарной накладной и счета-фактуры, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 31.12.2013г.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2013г., а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки для государственных или муниципальных нужд, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, статьей 526 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом, заключенный договор, поименованный как договор поставки мебели в МОУ СОШ № 82 Дзержинского района г. Волгограда является по своей сути муниципальным контрактом, отвечающим признакам согласно параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае предназначен для удовлетворения муниципальных нужд.
 
    Стороны в пункте 1.2. договора предусмотрели, что к отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также иных федеральных законов, законов Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, действующих на момент его заключения.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие между истцоми ответчиком, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственных или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Соглашением от 23 июля 2013 года стороны в связи с неисполнением обязательств поставщиком договор № 0129300014913000228 от 21.05.2013г. на поставку мебели в МОУ СОШ № 82 Дзержинского района г. Волгограда расторгли с момента подписания соглашения.
 
    Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, претензию последнего оставил без удовлетворения, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.
 
    Ответчик, полагая, что поставил товар с улучшенными характеристиками, обратился в суд со встречным иском с вышеназванными требованиями.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оплаты за товар в случае обнаружения его ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата его стоимости.
 
    В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.3. договора).
 
    Из уведомления истца исх. № 164 от 06.06.2013г. следует, что товар ему не поставлен в нарушение срока, установленного договором, последний день которого истек 05.06.2103г.
 
    В письме истца исх. № 174 от 13.06.2013г. указано, что поставленный товар по договору № 0129300014913000228 от 21.05.2013г. частично не соответствует требованиям, заявлено требование о замене товара.
 
    Из ответа ООО «ПРОСТОР», исх. № 84 от 13.06.2013г. истцу предложено принять товар с улучшенными характеристиками.
 
    Истец повторно потребовал замены товара, о чем имеется письмо № 178 от 14.06.2013г., а также требование об уплате неустойки, предусмотренной п.10.3. договора.
 
    Далее, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, исх. № 195 от 25.06.2013г., указав на существенное нарушение со стороны последнего условий договора и невыполнение требований о замене поставленного товара на товар соответствующего качества.
 
    В соглашении о расторжении, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленного печатями организаций, по взаимному согласию, содержится формулировка, указывающая на основание расторжения договора – неисполнение своих обязательств поставщиком по договору № 0129300014913000228 от 21.05.2013г.
 
    Поскольку соглашение о расторжении договора подписано сторонами именно в такой редакции, каких-либо замечаний к нему не содержится, протокола разногласий не имеется, что свидетельствует о согласии сторон с его содержанием, то суд дает оценку с учетом всех указанных в данном документе обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанным факт нарушения срока поставки товара, несоответствие товара условиям договора.
 
    В истребовании доказательств у истца – цифровых фотографий поставленного товара – школьной мебели судом отказано, поскольку в данном случае суд не вправе понуждать другую сторону представлять доказательства, это является правом, а не обязанностью сторон, кроме того, эти документы не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее качество товара, подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и истец, в связи, с чем не подлежат правовой оценке и не имеют отношения к делу.
 
    Сам факт поставки товара 11.06.2013г., то есть с нарушением срока, отказ от его получения сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик предлагал принять товар с улучшенными характеристиками после претензии истца.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих приемку истцом товара.
 
    О сборе иных доказательств ответчик суд не просил.
 
    Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия товара по его качеству условиям договора - ответчиком заявлено не было.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков и качества, не соответствующего условиям договора.
 
    Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Также суд учитывает, что фактически проверка товара истцом осуществлена 13.06.2013г.
 
    Согласно п.5.3. договора, доставка осуществляется за счет средств поставщика с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 часов. За три дня до момента поставки товара поставщик согласует с заказчиком время и дату поставки.
 
    Ответчик в нарушение указанного условия договора, поставил товар 11.06.2013г., без предварительного согласования с истцом.
 
    В связи с чем, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, что и послужило причиной расторжения договора.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора поставки.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
 
    Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Расторжение договора не освобождает сторон от несения ответственности за его неисполнение до момента его расторжения.
 
    Из расчета истца за период с 06.06.2013г. по 23.07.2013 следует, что неустойка составляет 46 507,20 рублей, которая начислена с правильным определением периода и количества дней просрочки, а также в соответствии с установленной пунктом 10.3 договора процентной ставкой.
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, исх. № 178 от 14.06.2013г., в том числе о необходимости погашения задолженности по уплате неустойки.
 
    Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты договорной неустойки, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения несения указанной ответственности.
 
    Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, требований о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
 
    Суд полагает, что размер неустойки соответствует характеру и объему неисполненного обязательства, размер штрафной санкции суд находит соразмерным неисполненному обязательству.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 46507,20 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    В удовлетворении требований истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков суд полагает надлежащим отказать ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 утверждено "Положение о веденииреестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
 
    В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подп. а - д п. 7 Положения о ведении реестра.
 
    Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных п. 7 - 9 Положения.
 
    При этом в соответствии с п. 12 Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подп. "в" - "д" п. 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.
 
    Сведения в реестр недобросовестных поставщиков включаются уполномоченным органом (приказом управления федеральной антимонопольной службой) а не по решению суда.
 
    Решение уполномоченного органа может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков происходит в установленной законом процедуре.
 
    Доказательств того, что истцу было отказано в заявлении о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, суду не представлено.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается.
 
    Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком, факт поставки товара улучшенного качества не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Кроме того, учитывая, что стороны пришли по взаимному соглашению о расторжении договора, то соответственно, ответчик не вправе требовать от истца его исполнения.
 
    Оснований для понуждения истца к исполнению расторгнутого договора, действие которого фактически прекращено, законом не предусмотрено.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по настоящему делу истцу, также как и ответчику,была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 7325114476, ОГРН 1127325004443, 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого,29) в пользу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 82 Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443905100, ОГРН 1023402979160, 400081, г. Волгоград, ул. Анграская,49) неустойку в сумме 46 5027,2 руб. В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН 7325114476, ОГРН 1127325004443, 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого,29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Решение в полном объеме изготовить в течение 5-ти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части и довести до сведения лиц, участвующих в деле путем направления судебного акта почтой в течение 5-ти рабочих дней.
 
    Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин