Решение от 19 ноября 2013 года №А12-19769/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19769/2013
 
    «19» ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  19.10.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети» (ИНН 3436000357/ОГРН 1023404961018) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» (ИНН: 3436003622/ОГРН 1023404979740) о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представители Щукина Э.А. по доверенности от 01.01.2013, Фомичева В.С. по доверенности от 20.09.2013, Некипелова И.В. по доверенности от 01.11.2013;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Тепловые сети» г. Камышина «Тепловые сети» (далее - МУП г. Камышина «Тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» (далее – ГБУЗ «ВОПБ № 7», ответчик) о взыскании по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.02.2013 № 1090 СО суммы  основного долга за период март – апрель 2013 в размере 96 078, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070, 29 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4; статьи 123 части 4 АПК РФ; пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик не  был признан извещенным о начавшемся судебном процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 07.10.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 96 078, 17 рублей, а так же заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 27 рублей за период 11.04.2013 по 05.09.2013 с учетом фактической оплаты.
 
    Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных лиц.
 
    В судебном заседании 05.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 12.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1090СО (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2013.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
 
    Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период с марта 2013 по апрель 2013 года в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами – фактурами, товарными накладными, расшифровками отпущенной тепловой энергии по объектам, расчетом суммы задолженности.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил надлежащим образом. На момент обращения истца с иском сумма долга в спорный период составила 96 078, 17 рублей.
 
    В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 96 078, 17 рублей, в связи с оплатой после обращения с иском в суд.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 27 рублей за период 11.04.2013 по 05.09.2013 с учетом фактической оплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В  Постановлении Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  08.10.1998г. №13/14  разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
 
    Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
 
    Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из условий договора. При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просит исчислять проценты  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ.
 
    Доказательства  неправомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Заявленные исковые требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети» (ИНН 3436000357/ОГРН 1023404961018) от требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» (ИНН: 3436003622/ОГРН 1023404979740) в части взыскания суммы основного долга в размере 96 078, 17 рублей. Производство по делу №А12-19769/2013 в данной части прекратить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» (ИНН: 3436003622/ОГРН 1023404979740) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети» (ИНН 3436000357/ОГРН 1023404961018) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925, 93 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru