Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-19767/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-19767/2013
02 октября 2013г.
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2013 года. Полный текст изготовлен 02 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН:3444153100; ОГРН:1073444012707) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН:1027700186062; ИНН:7710026574) и Открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" (ОГРН:1023405760344; ИНН:3431000071), третье лицо – Меликян Тигран Варданович о взыскании 313 712 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Иваницкая О.С. по доверенности б/н. от 07.08.2013г.; от ответчиков – не явились; от третьего лица – не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 10 112 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб. и взыскании с ОАО "Урюпинскавтотранс" штрафа в размере 300 000 руб.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс".
Заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.
В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчики и третье лицо были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
04 октября 2012 года на ул.Пархоменко, 23 г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак К575РОС34), принадлежащего Веремчук А.А. и находившегося под управлением Веремчука И.А., и автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак У002ОО34), принадлежащего Меликяну Т.В., и находившегося под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак У002ОО34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №3040/10-12 от 17.10.2012, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 04.10.2012.
Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак К575РОС34) Веремчук А.А.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак У002ОО34) Меликяна Т.В. застрахована в СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде, что подтверждается полисом серии ВВВ №0184533205.
17.10.2012г. между Меликян Т.В. (Цедент) и ООО «КЕТАНА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения за дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.10.2012г.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно представленного Отчета №3049/10-12 от 17.10.2012г. ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак У002ОО34) составляет 10 112 руб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 10 112 руб. коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату представителя, расходов за услуги оценщика и оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 40 000 руб., 3 600 руб. и 9 274 руб. 24 коп., а всего на сумму 52 874 руб. 24 коп.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части отказа истца от иска к Открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" (ОГРН:1023405760344; ИНН:3431000071) производство по делу прекратить.
Взыскать сСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН:1027700186062; ИНН:7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН:3444153100; ОГРН:1073444012707) страховое возмещение в размере 10 112 руб., судебные расходы в размере 35 600 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов представителя отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ИНН:3444153100; ОГРН:1073444012707) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 7 274 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
