Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А12-19765/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19765/2013
04 октября 2013 года
Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгомясомолторг» (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок» (353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Маяковского, 116, ИНН 2301038379, ОГРН 1022300520967) о взыскании 158 466 руб.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. и неустойки в размере 4 466 руб.
Определением арбитражного суда от 09 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
В установленные судом сроки, а именно 05 сентября и 01 октября 2013 года ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Волгомясомолторг»(Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снежок» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ВММТ13-000103, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю продукты питания (далее – продукция), а Покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату.
15 марта 2013 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору поставки продукции № ВММТ13-000103 от 14 февраля 2013 года, согласно которым Поставщик обязался предоставить во временное пользование Покупателю морозильное оборудование (далее – оборудование), а Покупатель обязался принять и своевременно возвратить его Поставщику в исправном виде.
В пункте 1.3. дополнительных соглашений стороны установили стоимость единицы оборудования в размере 15 400 руб.
Во исполнение условий дополнительных соглашений истец передал ответчику во временное пользование морозильное оборудование в количестве 80 единиц, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 15 марта 2013 года.
Акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны истца директором Савенковым Н.П., со стороны ответчика – директором Календжян А.П. Акты скреплены печатями сторон.
В разделе 9 договора № ВММТ13-000103 от 14 февраля 2013 года закреплено, что договор действует до 31 декабря 2013 года. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон уведомления о расторжении договора.
Согласно пункта 2.7. дополнительных соглашений Поставщик вправе в любое время расторгнуть соглашения, предупредив об этом Покупателя.
На основании данных пунктов истец письмом № 876 от 29 апреля 2013 года уведомил ответчика о расторжении договора № ВММТ13-000103 от 14 февраля 2013 года и дополнительных соглашений к нему.
В пункте 2.8. дополнительных соглашений предусмотрено, что Покупатель обязан в течение трех дней с момента окончания срока пользования оборудованием или получения от Поставщика уведомления о расторжении соглашений, своими силами и средствами возвратить оборудование на склад Поставщика.
В письме № 876 от 29 апреля 2013 года ответчику было предложено в течение трех дней осуществить возврат переданного оборудования в количестве 80 единиц.
20 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 964 о возврате морозильного оборудования.
Ответчиком произведен частичный возврат оборудования в количестве 70 единиц.
В связи с уклонением ответчика от возврата десяти единиц оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
При разрешении вопроса о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области суд руководствуется пунктом 8.1. договора, в котором установлено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом Волгоградской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Волгомясомолторг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 466 руб.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 3.2. дополнительных соглашений за просрочку возврата оборудования или комплектующих частей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца сумма неустойки за период просрочки с 02.07.2013 года по 30.07.2013 года составляет 4 466 руб.
Произведенный истцом расчет пени не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 466 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в полном размере. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежок» (353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Маяковского, 116, ИНН 2301038379, ОГРН 1022300520967)в пользу открытого акционерного общества «Волгомясомолторг» (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761) неосновательное обогащение в размере 154 000 руб., неустойку в размере 4 466 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,98 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
