Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: А12-19763/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12 –19763/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (404130 Волгоградская обл. г Волжский ул. Портовая д. 16/3 ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861) к Обществу с ограниченной ответственностью "МагКонТех" (455000 Челябинская обл., г Магнитогорск пр-кт. Металлургов д. 13 кв. 62 ИНН 7444034300, ОГРН 1027402063677), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (455045 Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ворошилова д. 21 кв. 43, ИНН 7455012852, ОГРН 1137455002123), временный управляющий ООО «МагКонТех» Зубаиров Айрат Наильевич об обязании предоставить товаросопроводительные документы по поставленной продукции,
при участии в судебном заседании:
от истца – Рязанова Н.Ю., доверенность от 19.07.2013г. №20;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МагКонТех" (далее – ответчик) об обязании последнего предоставить товаросопроводительные документы по поставленной продукции.
Представитель истца в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы, арбитражный суд пришел к следующему:
Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2011 № 1/2011, согласно которому поставщик (Ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (Истца) металлопродукцию; количество товара определяется сторонами в спецификации.
29.05.2013 сторонами была подписана спецификация на поставку металлопродукции в июне 2013 года в количестве 992 т, грузоотправителем, по которой значится ОАО «ММК».
По условиям вышеуказанной спецификации металлопрокат поставляется в счет погашения существующей между сторонами задолженности. Заключение договора и подписание спецификации Ответчиком не оспаривается.
В июле 2013 года в адрес Истца поступило 2629,3 т металлопроката производства ОАО «ММК», согласно ж/д накладным грузополучателем обозначен ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», грузоотправителем - ОАО «ММК». Ответчиком в адрес ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» были выставлены товарные накладные и счет фактуры на 973,160т, отказ от поставки которого в последствии был обозначен Ответчиком в своем отзыве на поданное ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» исковое заявление.
На поставку и, соответственно, наличие права собственности на спорный металлопрокат претендует ООО «ПромСнаб», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
В отзыве ООО «ПромСнаб» указывает, что поставка металлопродукции в адрес ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в июле в количестве 2 629,3 т на общую сумму59 022 397 (пятьдесят девять миллионов двадцать две тысячи триста девяносто семь) рублейбыла осуществлена ООО «ПромСнаб» в рамках договора поставки № 31П-2013 от 31.05.2013, в соответствии с которым ООО «ПромСнаб»обязался поставить в адрес ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», а ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификацией: прокат горячекатаный 1,3*1230 в количестве 3472 т, марка стали 2 пс.
Истец в судебном заседании заявил, что не согласовывал данную спецификацию, а в адрес Истца выставлялась спецификация на 2480 т.Договорные отношения с ООО «ПромСнаб» не достигли фактического заключения в виду несогласованности основных условий договора, в связи с чем, истцом в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление о признании Договорапоставки № 31П-2013от 31.05.2013 незаключенным.
Спорный металлопрокат в порядке, установленном вышеуказанным договором, не принят, товарные накладные, не подписаны, продукция Истцом помещена на ответственное хранение до разрешения вопроса об установлении надлежащего поставщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.
Одним из существенных является условие о предмете договора.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки - это вид договора купли-продажи, в связи с чем к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если он не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.
По мнению суда, договор № 31П-2013от 31.05.2013 не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.
Копия спецификации № 1 от 04.06.2013 не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждения согласования существенных условий договора поставки между Истцом и третьим лицом, так как в материалах дела имеется копия спецификации с тем же номером и датой с другим количеством металлопроката. Спецификации № 1 от 04.2013 на 3472 т и на 2480 т в оригинале истцом и третьим лицом не представлены.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа.
В материалах дела имеется копия спецификации № 1 от 04.06.2013 с другим количеством металлопроката, чем представленные третьим лицом.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать недостоверными сведения, содержащиеся в представленной третьим лицом спецификации и соответственно факт заключения договора поставки №31П-2013от 31.05.2013 не доказан.
Кроме того, по мнению суда, поступивший металлопрокат в адрес истца нельзя назвать разовой сделкой купли-продажи, так как металлопрокат истцом в установленном порядке не принят, товарные накладные не подписаны, продукция истцом помещена на ответственное хранение.
Ответчик в отзыве указал на то, что отгрузочные документы на металлопрокат в июле 2013 года были выставлены ошибочно и в адрес Истца отгрузки в указанные период не производились. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, в силу ст. ст. 15, 309, 457, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается ненадлежаще исполнившим свои обязательства перед истцом.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Суд полагает, что обращение в суд с иском об обязании ответчика предоставить товаросопроводительные документы не может повлечь восстановление нарушенных имущественных интересов истца.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав является ненадлежащим, поскольку правовые нормы, предусматривающие возможность защиты нарушенных гражданских прав путем подачи иска о понуждении Ооветчика предоставить товаросопроводительные документы на металлопрокат, отсутствуют.
Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав.
Удовлетворение требования ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку нарушение, как таковое, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Требование истца не направлено на восстановление нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
