Решение от 07 ноября 2013 года №А12-19762/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «07» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 19762/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/3, ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861) к открытому акционерному обществу "Узметаллсавдо»  (100057, Республика Узбекистан, г. Ташкент, ул. Уста -Ширин, 136, ИНН 200846089)  о взыскании задолженности и неустойки.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Рязанова Н.Ю., доверенность от 19.06.2013 г.,
 
    от ответчика– не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с открытого акционерного общества  «Узметаллсавдо» (далее – ответчик, ОАО «Узметаллсавдо») задолженность по договору № 41 от 16.12.2010 в сумме 6 391 132,98 руб. и пени в сумме 2 315 217,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву задолженность в заявленном размере не оспаривает и принимает все необходимые меры для погашения имеющейся задолженности.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас имени Макарова В.В.» (поставщик) и ОАО «Узметаллсавдо»  (покупатель) заключен договор № 41, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять металлопродукцию и оплатить ее стоимость.
 
    Дополнительным соглашением к спецификации № 12 к спецификациям № 9 от 02.08.2012 и № 10 от 03.09.2012 стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 393 131,02 доллара США, поставка товара производится поставщиком согласно правилам «Инкотермс 2000» на условиях DAF граница Казахстан-Узбекистан (ст. Сары-Агач), пункт выгрузки ст. Чукурсай, Узбекской ж/д; условия оплаты: отсрочка оплаты 350 календарных дней с момента  отгрузки (даты календарного штемпеля станции отправителя).
 
    В соответствии с п.3.1 договора цена продукции определяется ежемесячно согласованными сторонами спецификациями в долларах США. Валюта платежа – доллары США.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец произвел поставку  товара на общую сумму 393 131,02 доллара США, что подтверждается ответчиком.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам установленными вышеуказанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
 
    Контракт, из которого возник спор, отвечает признакам договора международной купли-продажи товаров.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложнённое иностранным элементом, наиболее тесно связано.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
 
    В силу ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение дл содержания договора.
 
    В п.6.5 договора № 41 от 16.12.2010  стороны определили, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области – применяемое законодательство – материальное и процессуальное право Российской Федерации.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 6 391 132,98  руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 6 391 132,98 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании пени в размере 2315217,87 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В  силу п. 6.2. договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не перечисленной           в срок суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведен расчет пени за период с 25.07.2013 по 21.10.2013 года, что составляет 2 315 217,87 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 45792,99 руб.
 
    Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в сумме 20738,76 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества "Узметаллсавдо»  (ИНН 200846089)  в пользу закрытого акционерного общества "Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861) задолженность в сумме 6 391 132,98 руб., неустойку в сумме 2 315 217,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45792,99 руб.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества "Узметаллсавдо»  (ИНН 200846089)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20738,76 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова