Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: А12-19728/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-19728/2013
«07» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 30.10.2013 года
Полный текст решения изготовлен 07.11.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мониной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья «Баумана 16» (ИНН 3441017589; ОГРН 1023402457550; г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156; г. Волгоград)
о взыскании 315.379 руб. 67 коп.
при участии в заседании:
от истца – Юрлин А.И. – председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ № 507 от 06.03.2012г., Сушич А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2013 года,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 315379,67 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в рамках договора №001774 от 01.06.2009 года в результате использования неисправного прибора учета он переплатил ответчику за не потребленный коммунальный ресурс денежную сумму в размере 315379,67 рублей.
Полагая, что ответчик сберег принадлежащие истцу денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.
Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ответчиком - МУП «Горводоканал г. Волгограда» (Предприятие) и истцом - ТСЖ «Баумана 16» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 001774 от 01.06.2009г.(далее - Договор).
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой (технической) водой в объеме 37712 (0) куб.м/год в соответствии с имеющимися производственными мощностями Предприятия и принимать от Абонента сточные воды в объеме 62853 куб.м/год в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями.
В свою очередь, Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, а также обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерения расхода воды, на основании расчетов калибра приборов учета (согласованного с Предприятием) (п. 2.2.2, 2.2.3 Договора).
Пунктом 3.1. Договора установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. Эксплуатация приборов учета воды и принятых сточных вод производится в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 3.6 Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится Абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема. При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода Абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды.
Согласно п. 3.3 Договора для определения количества израсходованной питьевой (технической) воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) Абонент в срок до 25-го числа отчетного месяца, снимает и передает Предприятию показания средств измерения по форме, предусмотренной настоящим Договором (срочное донесение).
В соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод № 001774 от 01.06.2009г. в период с января по декабрь 2012 года ТСЖ «Баумана 16» передавало МУП «Горводоканал г. Волгограда» срочные донесения о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды, установленных по адресу: ул. Баумана, дом 16, в том числе прибора учета ВТ-50Г № С501058110 на вводе 5-7 подъездов, принятого в эксплуатацию актом от 30.12.2011 года.
Согласно показаниям приборов учета, ежемесячно предоставляемых Абонентом в адрес Предприятия в форме срочных донесений, производилось начисление и оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения согласно положениям вышеуказанного договора.
Истец указывает на переплату по данному договору ответчику денежной суммы в размере 315379,67 рублей за непотребленный коммунальный ресурс, ссылаясь на неисправность прибора учета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждаюших заявленные требования, истцом суду не предоставлено.
Акт обследования водоводов, составленный Инспекцией водных ресурсов МУП «Горводоканал г. Волгограда» 29.11.2012 года во исполнение договора № 74в-12, на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим неисправность прибора учета ВТ-50Г № С501058110, поскольку содержит результаты обследования питьевого водопровода, расположенного в техподполье ул. Баумана 16, на предмет определения среднего расхода воды.
Кроме того, данный акт подтверждает средний расход воды в период 29.11.2012 года (дата обследования), в то время как истцом указано на сумму переплаты в размере 315379,67 рублей за период с января по декабрь 2012 года.
Доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета в указанный период истцом не представлено.
Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Согласно п. 1.2, 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц.
В соответствии с п. 1.7 указанного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
В пункте 2.14 Порядка перечислены основания для проведения внеочередной поверки средств измерений, находящихся в эксплуатации, среди которых указано такое основание, как неудовлетворительная работа прибора учета.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что прибор учета истца был в установленном законом порядке поверен и признан неисправным, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказано то, что ответчик за счет истца без установленных законом оснований неправомерно приобрел или сберег имущество (денежные средства).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 315379,67 рублей.
Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Баумана 16» к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315.379 руб. 67 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
