Решение от 27 ноября 2013 года №А12-19718/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       Дело № А12-19718/2013
 
    27 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404130 ул. Машиностроителей, 9 Б, г. Волжский, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423, 404121 ул. Карбышева, 25, г. Волжский, Волгоградская область) о взыскании 324 283 руб. 56 коп, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423, 404121 ул. Карбышева, 25, г. Волжский, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404130 ул. Машиностроителей, 9 Б, г. Волжский, Волгоградская область) о взыскании 2 374 897 руб. 84 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   ООО  «Жилищная управляющая компания»– Никифорова Н.П. доверенность от 09.09.2013,
 
    от  ООО «Мастер сервис»– не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Мастер сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 283,56 руб.  
 
    В свою очередь ООО «Мастер сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 2 240 615 руб. 45 коп., убытков  в сумме 134 282 руб.39 коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Жилищная управляющая компания»  настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Представитель ООО «Мастер сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  
 
    В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителя ООО «Мастер сервис».
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя  ООО «Жилищная управляющая компания», оценив фактические обстоятельства, находит первоначальные   исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. между ООО «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и  ООО «Мастер сервис» (исполнитель) заключен договор № 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.  
 
    В соответствии с п. 1.1 договора  управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайона № 8, квартала № 40 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.
 
    08.04.2013 г. ООО «Жилищная управляющая компания» направило письмо ООО «Мастер сервис» с указанием о расторжении договора № 1 от 01.10.2007г. в виду игнорирования заявок по договору, а также наличия многочисленных актов и претензий, свидетельствующих о систематическом невыполнении (или некачественном выполнении) исполнителем работ по договору.
 
    Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «Жилищная управляющая компания» перечислила ООО «Мастер сервис» аванс по договору № 1 от 01.10.2007г. в размере 2 830 000 руб.
 
    Свои обязательства в рамках договора № 1 от 01.10.2007г. ООО «Мастер сервис» выполнило работы на общую сумму  2 565 349 руб. 84 коп., что подтверждается актом № 1 от 01.01.2013 и актом № 2 от 01.01.2013 г. Задолженность составляет 324 283,56 руб.
 
    Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без    установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). 
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Из этого следует, что перечисленная истцом денежная сумма 324 283,56 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, а требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере сумме 324 283,56 руб.является обоснованными и подлежит удовлетворению.
 
    В то же время встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Мастер сервис» указывает, что в период с 1 по 7 апреля 2013 г. оказал услуги на сумму 2 240 615,45 руб. по договору №1 от 01.10.2007 г, которые не оплачены. Акты были направлены в адрес ООО «ЖУК» 05.09.2013 г.
 
    Кроме того на складах ООО «Мастер сервис» остались товарно-материальные ценности, закупленные для выполнения вышеназванного договора на сумму 134 282,39 руб., которые являются убытками ООО «Мастер сервис».
 
    Как следует из материалов дела, для проверки факта выполнения ООО «Мастер сервис» работ, указанных в акте за период с 1-7 апреля 2013 года 16.09.2013 года в адрес ООО «Мастер сервис» ООО «ЖУК»   была дана срочная телеграмма, с приглашением прибыть 16.09.2013 года в 16.00 час. по адресу: г.Волжский, ул. Машиностроителей, 9Б (адрес место нахождения ООО «ЖУК») на комиссионную приемо- сдачу работ по направленному акту № 4 от 04.09.2013 года, которая не была вручена адресату по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомления ООО «Интмашсервис».
 
 
    17.09.2013 года в адрес ООО «Мастер сервис» повторно была дана телеграмма с приглашением прибыть 17.09.2013 года в 16.00 час. на комиссионную приемо- сдачу работ по направленному акту № 4 от 04.09.2013 года по адресу: г.Волжский, ул. Машиностроителей, 9Б (адрес место нахождения ООО «ЖУК»). Телеграмма была вручена начальнику отдела кадров ООО «Мастер сервис» Македонской, после чего 17.09.2013 года в 16.00 директор ООО «Мастер сервис» Горюнов Г.В. прибыл по адресу место нахождения ООО «Жилищная Управляющая Компания»- город Волжский, ул.Машиностроителей, 9Б.
 
    Комиссия в составе работников ООО «Жилищная Управляющая Компания» и директора ООО «Мастер сервис» выехала на территорию микрорайонов 7,13, 14 города Волжского. Как следует из акта Горюнов Г.В. не смог конкретно показать и сдать результат выполненных работ согласно представленного акта № 4 от 04.09.2013 года ( с указанием конкретных адресов и объемов выполненных работ), перечисленных со строки 1 по строку 36 включительно вышеуказанного акта № 4.
 
    По данному факту был составлен акт проверки и приемки работ, предъявляемых ООО «Мастер сервис» в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» с фиксацией указанных фактов.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающем обязанность лица возместить то, что им фактически получено.
 
    Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.
 
    Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса).
 
    Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.
 
    Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
 
    Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.
 
    Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.
 
    В данном случае, истец по встречному иску при комиссионной приемо-сдаче работ не смог подтвердить факт выполнения работ, указанных им в акте № 4 от 04.09.2013 года, а потому односторонний акт, представленный  на подписание не свидетельствует о том, что данные работы   выполнялись истцом.
 
    Более того  обязательства, которые ранее выполнялись истцом по встречному иску были переданы другой подрядной организации, что подтверждается копиями договоров, актами выполненных работ, копиями платежных поручений об оплате. 
 
    Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им были понесены убытки, заявленные им в иске.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Отношения сторон по договору №1 от 01.10.2007 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с положениями статьи 717 во взаимосвязи со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику (в данном случае исполнителю) причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мастер сервис».  
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ООО «Мастер сервис». 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423, 404121 ул. Карбышева, 25, г. Волжский, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404130 ул. Машиностроителей, 9 Б, г. Волжский, Волгоградская область) задолженность в сумме 324 283 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 485 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» (ИНН 3435088052, ОГРН 1073435005423, 404121 ул. Карбышева, 25, г. Волжский, Волгоградская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 874 руб. 49 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.А.Кремс