Решение от 02 декабря 2013 года №А12-19707/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-19707/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «02» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 34-34-01-212-2011-820, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 «М», об обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4), бюро технической инвентаризации Ворошиловского района (400001, г. Волгоград,  Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 5), комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744; 400066, г. Волгоград, ул. Гагарина 12), Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» (г. Волгоград, ул. Козловская  32, А), общества с ограниченной ответственностью «СталинградСтрой» (400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В. И. Ленина д. 88), Новиковой Ядвиги-Марии (г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, 12-109),
 
    при участии
 
    от истца: Голубева Т.В., доверенность от 21.06.2013 №587;
 
    от ответчика: Ведехина Т.Б., доверенность от 02.09.2013;
 
    от третьих лиц: от Волгоградского областного ГУП БТИ – Желтякова Н.С.; остальные не явились, извещены;
 
установил:
 
    министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 34-34-01/212/2011-820, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 13м, (далее – спорный объект) и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030134:10, площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 13м.
 
            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, бюро технической инвентаризации Ворошиловского района, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоградоблтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «СталинградСтрой», Новикова Ядвига-Мария.
    Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; представитель Волгоградского областного ГУП БТИ согласился с доводами, содержащимися в иске.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 №2 за ответчиком 01.08.2012 зарегистрировано право собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:10, площадью 36,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 13м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 
 
    Разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация торгового павильона (временного некапитального объекта).
 
    При этом, ответчику указанный земельный участок не предоставлялся.
 
    Посчитав, что спорный объект не является объектом недвижимости, и существование зарегистрированного права собственности на него создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.
 
    Таким образом, государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
 
    Возведенный объект (торговый павильон) не относится к недвижимости, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости.
 
    При этом следует отметить, что согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 25.11.2011 Волгоградским областным ГУП БТИ, спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, фундаменты отсутствуют, стены выполнены из металлического каркаса, обшитого металлом.
 
    Выполненный Волгоградским областным ГУП БТИ по состоянию на ту же дату кадастровый паспорт не опровергает указанного вывода.
 
    Согласно пояснениям представителя Волгоградского областного ГУП БТИ, данным в судебном заседании, на основании действующих на момент оформления кадастрового паспорта правил, кадастровые паспорта оформлялись и не на капитальные строения, не относящиеся к объектам недвижимости, например, на торговые павильоны.
 
    Содержащиеся в техническом паспорте технические характеристики объекта не доказывают прочную связь павильона с земельным участком, на котором он расположен, а также степень его капитальности.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело документов, спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом.
 
    Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о государственной регистрации применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
 
    В отзыве со ссылкой на решение третейского суда указано, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано Ворошиловским межрайонным БТИ 26.02.1998.
 
    Однако, согласно ответу Ворошиловского отделения МУП «Центрального межрайонного БТИ» от 24.10.2013 №1554, спорный объект на техническом учете в Ворошиловском отделении МУП «Центрального межрайонного БТИ» не состоит.
 
    В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Исходя из исследования и оценки доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре — сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
 
    Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 254 ГК РФ).
 
    Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
 
    Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101-112 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22) на здание торгового павильона, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 34-34-01/212/2011-820, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 13м.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030134:10, площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 13м.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич