Решение от 20 сентября 2013 года №А12-19705/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-19705/2013
 
    20 сентября 2013 года                                                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 3435301538,                          ОГРН 1123435006837) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании незаконными действий,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Накцев М.Л., доверенность от 01.03.2013 № 2/13;
 
    от Инспекции – Долгачева Е.А., доверенность от 11.06.2013 № 04-01-06-01/1421;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                             «ЖКХ Алдан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившихся в выдаче двух предписаний (№ 2089 от 29.07.2013, № 2089-1 от 29.07.2013) по результатам одной проверки, проведенной 29.07.2013; о признании недействительными предписания № 2089 от 29.07.2013 и предписания № 2089-1 от 29.07.2013.
 
    В обоснование требования представитель общества ссылался на то, что Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не предусмотрено вынесение государственным органом по результатам одной проверки двух предписаний.
 
    Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В подтверждение возражений пояснил, что вынесение двух предписаний по результатам проверки не противоречит положениям Закона №294-ФЗ.
 
    Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Приказом от 15.07.2013 № 2089 Инспекции назначено проведение внеплановой выездной проверки выполнения обществом ранее выданных предписаний № 1223 от 25.04.2013, № 1223-1 от 25.04.2013, № 1449 от 27.07.2013.
 
    В ходе проверки должностное лицо Инспекции выявило факты невыполнения предписания № 1223 от 25.04.2013 в полном объеме, предписания № 1223-1 от 25.04.2013 в части необходимости восстановления окрасочного и отделочного слоя общих коридоров и подъезда здания в соответствии с п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН до 25.07.2013, в части необходимости выполнения ремонта отделочного слоя полов мест общего пользования в соответствии с п. 4.4.1, п. 4.4.14 ПиН до 25.07.2013
 
    По результатам проверки в присутствии исполнительного директора общества Донцовой Е.В., участвовавшей в процессе её проведения, был составлен акт № 2089 от 29.07.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения.
 
    29.07.2013 Инспекция вынесла следующие акты:
 
    - предписание № 2089 о проведении по адресу: Волгоградская область,                             г. Волжский, ул. Пионерская, д. 1А, мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН, Правила № 170): необходимо восстановить окрасочный и отделочный слои общих коридоров и подъезда здания в соответствии с п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН до 01.10.2013; необходимо восстановить покрытие полов общих коридоров здания в соответствии с               п. 4.4.1, п. 4.4.2 ПиН до 01.10.2013;
 
    - предписание № 2089-1 о проведении по адресу: Волгоградская область,                            г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29А, мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований ПиН: необходимо восстановить окрасочный и отделочный слои общих коридоров и подъезда здания в соответствии с п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН до 01.10.2013; необходимо выполнить ремонт отделочного слоя полов мест общего пользования в соответствии с п. 4.4.1, п. 4.4.14 ПиН до 01.10.2013.
 
    Общество посчитало незаконными действия инспекции по вынесению двух предписаний по результатам одной проверки и обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Заявителем не оспаривается, что общество осуществляет функции по обслуживанию многоквартирных домов по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29А, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская,               д. 1А.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – Правила № 491).
 
    Состав общего имущества в силу пункта 1 Правил № 491 определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются следующее: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
 
    Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Данный акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения управляющими компаниями, то есть в нем перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор.
 
    Правилами № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда вменены следующие обязанности:
 
    - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 Правил № 170);
 
    - периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170);
 
    - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1 Правил № 170);
 
    - разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления; местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2 Правил № 170);
 
    - керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой; крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими; при ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункт 4.4.14 Правил № 170).
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не выполнило требования предписаний № 1223 от 25.04.2013 в полном объеме, № 1223-1 от 25.04.2013 в части п. 1 и п. 2.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно выдала  предписания на проведение мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований ПиН, которые не были выполнены ранее по предписаниям № 1223 от 25.04.2013, № 1223-1 от 25.04.2013.  
 
    Довод заявителя о том, что Инспекция нарушила процедуру, поскольку в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должна была вынести одно предписание, суд отклоняет.
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ говорится о том, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Как следует из приведенной нормы, в ней отсутствует условие, в соответствии с которым по результатам проверки должно быть вынесено только одно предписание.
 
    Нарушений процедуры выдачи Инспекцией предписаний судом не выявлено.
 
    Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что нарушения выявлены в разных многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у заявителя, принимая во внимание различный характер выявленных в ходе проверки нарушений положений Правил № 170, выдача Инспекцией двух предписаний является целесообразным и не противоречащим закону.
 
    Поскольку Инспекцией законно и обоснованно выданы два предписания от 29.07.2013, они не нарушают прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 3435301538,                          ОГРН 1123435006837) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании незаконными действий  должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившихся в выдаче двух предписаний (№ 2089 от 29.07.2013, № 2089-1 от 29.07.2013) по результатам одной проверки, проведенной 29.07.2013; о признании недействительными предписаний № 2089 от 29.07.2013, № 2089-1 от 29.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                И.И. Маслова