Решение от 02 октября 2013 года №А12-19671/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
Именем Российской Федерации
                                               РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-19671/2013
 
    «02»   октября        2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи      Загоруйко Т.А.
 
    рассмотрев  в  порядке упрощенного производства  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью   «Трио-Мед»  (ИНН: 3444178464; ОГРН: 1103444003893; 400002,    г.Волгоград,  ул. Новосибирская. 74) к   государственному   казенному   учреждению  здравоохранения  «Волгоградская  областная   клиническая психиатрическая больница №4», Волгоград    (ИНН 3446801596; ОГРН 1033400545200; 400062, г.Волгоград,  пр-кт Университетский,104) о взыскании     215013  руб.  60 коп.   
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец  ООО   «Трио-Мед»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  государственному   казенному   учреждению  здравоохранения  «Волгоградская  областная   клиническая психиатрическая больница №4», Волгоград        о взыскании  основного долга  за поставленный товар  в сумме  215013  руб.  60 коп.., из которых   по  договору   поставки   товаров от  24.04.2012г  №302   по    накладной   №Т- 736 от    24.04.2012г -   85911,60 руб.;   по  договору   поставки   товаров от  24.04.2012г    №303   по    накладной   №Т-737  от   24.04.2012г    -   25909 руб.; по договору поставки  №969 от 25.10.2012г по накладной  №Т-2066  от  25.10.2012г -  32500 руб.;   по договору поставки  №116 от  18.02.2013г по накладной  №Т-256  от    18.02.2013г -   70693 руб.  
 
    Определением от   08.08.13 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.
 
    Ответчик  в установленный судом срок   представил отзыв, согласно которому ссылается на частичное погашение долга, остаток задолженности составил  189479 руб. 20 коп. Просит  уменьшить размер госпошлины в связи с  особенностями  финансирования.
 
    До вынесения решения  по существу истец представил  заявление, согласно которому заявил о частичном отказе от иска в сумме   144320 руб. 60 коп.   в связи с  оплатой  по договору от  24.04.2012г  №302   по    накладной   №Т- 736 от    24.04.2012г.;   по  договору     от  24.04.2012г    №303   по    накладной   №Т-737  от   24.04.2012г.; по договору  №969 от 25.10.2012г по накладной  №Т-2066  от  25.10.2012г.     Настаивает на взыскании  70693 руб.  по договору  №116 от  18.02.2013г по накладной  №Т-256  от    18.02.2013г.
 
    Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст.309,310,395, 516 ГК РФ и условий заключенных договоров,   суд считает возможным  принять отказ истца от иска   в части взыскания  долга  в сумме   144320 руб. 60 коп., в том числе     по договору от  24.04.2012г  №302   по    накладной   №Т- 736 от    24.04.2012г.;   по  договору     от  24.04.2012г    №303   по    накладной   №Т-737  от   24.04.2012г.; по договору  №969 от 25.10.2012г по накладной  №Т-2066  от  25.10.2012г.  Данный отказ не противоречит закону и не нарушает  прав иных лиц.
 
    Исковые  требования  в части  взыскания  70693 руб.  по договору  №116 от  18.02.2013г по накладной  №Т-256  от    18.02.2013г  подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами,     18.02.2013г   истцом       (поставщик)   и  ответчиком  (покупатель)   заключен     договор на    поставку   товаров     №116 с учетом   прилагаемой к договору Спецификации, согласно которому  поставщик поставляет  заказчику товар на общую сумму   70693 руб. ,  указанный в  Спецификации, являющейся   неотъемлемой частью  договора.
 
    Ответчик, согласно п. 2.6 договора,   принял обязательство   по  оплате поставленного товара      в течение 30  календарных дней со дня поставки .
 
    По  указанному    договору       по    накладной    №Т-256  от    18.02.2013г       истец поставил  ответчику     товар   на общую сумму         70693 руб.
 
    Факт поставки   товара    в рамках   договора   подтвержден указанной  товарной      накладной,  актом сверки на    25.07.2013г , отзывом ответчика       и иными материалами дела .               
 
    Установленные договором сроки оплаты истекли.
 
    Доказательств погашения     задолженности   в сумме 70693 руб.    на момент вынесения решения суда  ответчик   не представил.  
 
    С учетом  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Учитывая указанные нормы закона и условия   договора, истец обоснованно ссылается на  наличие  обязанности  ответчика оплатить товар.     
 
    Требования   истца   о взыскании  основного   долга   подлежат удовлетворению    в  силу   ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ.
 
    По общему правилу в силу требований   ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины    относятся на   ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.
 
    Учитывая  данные обстоятельства  и требования  указанных правовых норм,  ходатайство   ответчика об   уменьшении   размера   госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов,   не может  быть  удовлетворено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,
 
    РЕШИЛ: 
 
    Принять отказ истца от иска   в части взыскания задолженности в сумме    144320 руб. 60 коп.   и производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с   ответчика   государственного   казенного   учреждения  здравоохранения  «Волгоградская  областная   клиническая психиатрическая больница №4», Волгоград    (ИНН 3446801596; ОГРН 1033400545200; 400062, г.Волгоград,  пр-кт Университетский,104)          в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью   «Трио-Мед»  (ИНН: 3444178464; ОГРН: 1103444003893; 400002,    г.Волгоград,  ул. Новосибирская. 74)     основной долг  в сумме 70693 руб.  и расходы по оплате   госпошлины в сумме  2400     руб.  21  коп.   
 
    Выдать истцу  Обществу с ограниченной ответственностью   «Трио-Мед»  (ИНН: 3444178464; ОГРН: 1103444003893; 400002,    г.Волгоград,  ул. Новосибирская. 74)справку   на возврат из федерального  бюджета  госпошлины в сумме  4900 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   10 дней  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Загоруйко