Решение от 14 октября 2013 года №А12-19666/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-19666/2013
 
    14 октября 2013  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594, 400131, ул. Голубинская, 7, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (ИНН 3444162489, ОГРН 1083444007569, 400005, ул. 7 Гвардейской, 12, 5, г. Волгоград) о взыскании 3 254 680 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Буланов Р.Ю. доверенность № 03-07/2450 от 27.12.2012г., Вологин М.В. доверенность « 03-07/2451 от 27.12.2012г.,
 
    от ответчика – Серков Е.Г. доверенность от 18.03.2013г,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственным контрактам  № 602 от 18.02.2010   в размере 2 977 880 руб. за период с 01.07.2010 г. по 25.06.2013 г., по контракту № 629 от 20.08.2010 в размере 70 000 руб. за период с 03.11.2010 по 15.05.2013, по контракту № 631 от 27.08.2010 в размере 99 000 руб. за период с 15.12.2010 г. по 19.06.2013 г., по контракту  № 645 от 22.10.2010 в размере 107 800 руб. за период с 15.12.2010 по 25.06.2013, а всего в размере 3 254 680 руб.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства,  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела,    федеральное государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, переименованное впоследствии в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (исполнитель) заключили государственный контракт  № 602 от 18 февраля 2010 года, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция лабораторных корпусов (2-ая очередь). Административное здание», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 7, в соответствии техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту). Исполнитель обязуется выполнить работу поэтапно согласно календарному плану работ.
 
    Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, составляет 2732000 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения всего объема работ – 100 дней со дня заключения контракта, но не позднее 1 июля 2010 года.
 
    20.08.2010 года между ФГУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотрсбнадзора» (заказчиком) и ООО «Гипроавтотранс» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 629 на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция корпусов (2-ая очередь) г. Волгоград: Реконструкция здания под изолятор ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора г. Волгоград, ул. Голубинская, 7» на основании Технического задания.
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами и составляет 700 000 руб.
 
    Согласно п.3.2 договора работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему контракту) и завершены подрядчиком в течение 75 дней со дня заключения контракта.
 
    27.08.2010 года между Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, переименовано в Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заказчик) и ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 631 на разработку проектной документации но объекту «Реконструкция корпусов (2-ая очередь): техническое перевооружение котельной ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора, расположенной по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 1 км. Западнее р.п. колхозная Ахтуба», на основании технического задания.
 
    Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 990 000 руб.
 
    Согласно пункту 3.1. государственного контракта, начало выполнение работ через 3 дня после его заключения, окончание работ через сто дней с момента начала выполнения работ.
 
    22.10.2010 года между Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (после смены наименования ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора) (заказчик) и ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 645, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция корпусов (2-ая очередь): техническое перевооружение котельной и шкафного газорегуляторного пункта ФГУЗ Волгоград НИПЧИ Роспотребнадзора, г. Волгоград, ул. Голубинская, 7 на основании технического задания.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.контракта стоимость работ определена и составляет 1 078 000 руб.
 
    Пунктом 3.1. государственного контракта стороны установили сроки выполнения работ, так начало работ - со следующего для после заключения государственного контракта, окончание - 15.12.2010 года.
 
    Согласно п. 3.1 Контракта № 602 сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, устанавливаются сторонами в соответствии с «Графиком выполнения работ», причем срок выполнения всего объема работ — 100 дней со дня заключения государственного контракта, но не позднее 01.07.2010 года.
 
    Поскольку по всем указанным выше контрактам Подрядчиком были нарушены сроки исполнения своих договорных обязанностей, Заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой своих прав с исками о понуждении к исполнению ООО «ГИПРАВТОТРАНС» обязательств по государственным контрактам. Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены:
 
    -   по Контракту № 602 — Решение от 10.04.2013 г. (дело №А12-29980/2012) об удовлетворении требований истца; Постановлением от 25.06.2013 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе,
 
    -   по Контракту № 629 — Определение от 22.03.2013 г. (дело №А 12-29979/2012) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения обязательств после принятия дела к производству; Постановлением от 15.05.2013 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Определение от 22.03.2013 г. было отменено с изменением формулировки прекращения производства, в Постановлении было указано, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения Подрядчиком контракта, поэтому нельзя вести речь о добровольном исполнении обязательств;
 
    -   по Контракту № 631 — Решение от 27.03.2013 г. (дело №А 12-29976/2012) об удовлетворении требований истца. Постановлением от 19.06.2013 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе;
 
    -   по Контракту № 645 — Решение от 15.04.2013 г. (дело №А 12-29977/2012) об удовлетворении требований истца. Постановлением от 25.06.2013 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.  
 
    Указанными выше судебными актам было установлено, что ответчик не исполнил своих обязанностей по своевременному окончанию проведения работ, являющихся предметом перечисленных выше Контрактов.
 
    Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению работ, являющихся предметом перечисленных выше государственных контрактов, установлен.
 
    Пунктом 6.4 Контракта № 602 предусмотрено, что при нарушении Исполнителем сроков исполнения взятых на себя обязательств Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего Контракта за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.2 Контракта № 629 предусмотрено, что в случае нарушения по вине Подрядчика срока окончания работ, Заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,5% от стоимости работ по контракту (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10% от стоимости работ по контракту. Указанного лимита размер неустойки достигнет при длительности просрочки в 20 дней.
 
    Пунктом 5.2 Контракта № 631 предусмотрено, что в случае нарушения по вине Подрядчика срока окончания работ, Заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,5% от стоимости работ по контракту (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10% от стоимости работ по Контракту. Указанного лимита размер неустойки достигнет при длительности просрочки в 20 дней.
 
    Пунктом 5.2 Контракта № 645 предусмотрено, что в случае нарушения по вине Подрядчика срока окончания работ, Заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,5% от стоимости работ по контракту (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10% от стоимости работ по Контракту. Указанного лимита размер неустойки достигнет при длительности просрочки в 20 дней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
 
    Заключенные сторонами государственные контракты   являются договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  по контракту № 602 от 18.02.2010   в размере 2 977 880 руб. за период с 01.07.2010 г. по 25.06.2013 г., по контракту № 629 от 20.08.2010 в размере 70 000 руб. за период с 03.11.2010 по 15.05.2013, по контракту № 631 от 27.08.2010 в размере 99 000 руб. за период с 15.12.2010 г. по 19.06.2013 г., по контракту  № 645 от 22.10.2010 в размере 107 800 руб. за период с 15.12.2010 по 25.06.2013, а всего в размере 3 254 680 руб.
 
    Факт не исполнения в срок обязательств, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела,  расчет пени судом проверен и является правильным, в связи с  изложенным,  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым также  учесть следующее: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.
 
    При таких обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки   правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины   возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (ИНН 3444162489, ОГРН 1083444007569, 400005, ул. 7 Гвардейской, 12, 5, г. Волгоград) в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594, 400131, ул. Голубинская, 7, г. Волгоград) неустойку в сумме 3 254 680 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (ИНН 3444162489, ОГРН 1083444007569, 400005, ул. 7 Гвардейской, 12, 5, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 273 руб. 40 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс