Решение от 10 февраля 2014 года №А12-19665/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-19665/2013
 
10 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.02.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2014.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Романа Станиславовича (ИНН 344405391811, ОГРНИП 312344426800012) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233) о взыскании 18 434  руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Перевалов А.А. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель Никитин Роман Станиславович (далее – истец, ИП Никитин Р.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании возмещения ущерба в размере 14 434 руб., в том числе величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 377 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина») своего права требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» обществу с ограниченной ответственностью истцу.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, полагает их необоснованными, размер заявленного к возмещению ущерба завышенным, а судебные расходы истца – чрезмерными.
 
    Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по материалам, представленным сторонами и собранным судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
 
Установил:
 
    07 сентября 2012 года на пр. Университетский г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), принадлежащего ООО «АПК «Родина» и находившегося под управлением Суховой Александры Петровны, и автомобиля Хундай ix35 (государственный регистрационный знак  С500СВ34), находившегося под управлением Геворкяна Артура Амазасповича.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель автомобиля Хундай ix35 (государственный регистрационный знак  С500СВ34) Геворкян Артур Амазаспович.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хундай ix35 (государственный регистрационный знак  С500СВ34) Геворкяна Артура Амазасповича застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ВВВ №0185077022.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), повлекшие за собой необходимость проведения восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости автомобиля. Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №3270/11-12 от 15.11.2012 и б/н от 09.10.2012.
 
    09 октября 2012 года ООО «АПК «Родина» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт №005GS12-000969) и произвело страховую выплату в размере 5 076 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «АПК «Родина» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), заключив 16.11.2012 договор №3270/11-12 со стоимостью работ 4000 руб., полностью оплатив стоимость выполненных работ по проведению независимой оценки в размере 4000 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №3270/11-12 от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) с учётом износа запасных частей и деталей составила 15 133 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №3270/11-12-1 от 16.11.2012 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) составила 4 377 руб.
 
    30 января 2013 года между ООО «АПК «Родина» (Цедент) и ИП Никитиным П.С. (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО «АПК «Родина» уступило истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 18 434 руб. вследствие приичнения вреда, что числе дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) в результате ДТП от 07.09.2012 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.
 
    ИП Никитин Р.С. направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомило ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произведённой ООО «АПК «Родмна» уступке права требования, а также предложило выплатить ИП Никитину Р.С. денежные средства в общей сумме 22 434 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что между сторонами имеются разногласия по вопросу размера возмещения ущерба, определением суда от 14.11.2013 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кириенко Александру Николаевичу (АНО «Профессиональная экспертиза»).
 
    На разрешение эксперта был поставлен один вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), принадлежащего ООО «АПК «Родина», на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2012?
 
    Согласно экспертного заключения №4967/12-13 от 10.12.2013 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), принадлежащего ООО «АПК «Родина», на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2012 составляет 13 326 руб.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования ИП Никитина Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) причинён ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №3270/11-12 от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) с учётом износа запасных частей и деталей составила 15 133 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №3270/11-12-1 от 16.11.2012 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) составила 4 377 руб.
 
    В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
 
    Согласно экспертного заключения №4967/12-13 от 10.12.2013 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), принадлежащего ООО «АПК «Родина», на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2012 составляет 13 326 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, а также отчёт №3270/11-12-1 от 16.11.2012 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), составленный независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», судом принимаются в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34).
 
    Доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
 
    Учитывая выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), а также отчёт №3270/11-12-1 от 16.11.2012 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34), составленный независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общий размер причиненного автомобилю Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) с учётом частичного возмещения страховой компанией ущерба в размере 5 076 руб. составил 12 627 руб.(13 326 руб. + 4 377 руб. – 5 076 руб.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    30 января 2013 года между ООО «АПК «Родина» (Цедент) и ИП Никитиным П.С. (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО «АПК «Родина» уступило истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 18 434 руб. вследствие приичнения вреда, что числе дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак С150АХ34) в результате ДТП от 07.09.2012 и убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ООО «АПК «Родина» в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права ООО «АПК «Родина», как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Никитина Р.С. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению только в размере 12 627 руб.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб.
 
    В то же время требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 700 руб., представляющих собой расходы истца на изготовление нотариальной доверенности, суд полагает подлежащими отклонению. Из содержания доверенности, выданной ИП Никитиным Р.С. Перевалову Андрею Александровичу, не следует, что указанная доверенность выдана именно в связи с необходимостью осуществлять представительство в арбитражном суде по делу по иску ИП Никитина Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил квитанцию серии АК №000123 от 05.08.2013 об оплате услуг адвоката Перевалова Андрея Александровича, выразившихся в представлении интересов ИП Никитина Р.С. в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Стоимость услуг адвоката Перевалова А.А. составляет 25 000,00 рублей и подтверждаются этой же квитанцией.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований ИП Никитина Р.С., а также положения статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 547,50 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 1 803,80 руб.
 
    Кроме того, стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 4 500 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В связи с этим стоимость судебной экспертизы в размере 4 058 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», а 441,45 руб. – с ИП Никитина Р.С. в польщу автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Никитина Романа Станиславовича (ИНН 344405391811, ОГРНИП 312344426800012) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Романа Станиславовича (ИНН 344405391811, ОГРНИП 312344426800012) страховое возмещение в размере 12 627 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 547 руб. 50 коп., а всего 40 978 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233) в пользу автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» (ИНН 3444116323; ОГРН 1043400328091) стоимость судебной экспертизы в размере 4 058 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Романа Станиславовича (ИНН 344405391811, ОГРНИП 312344426800012) в пользу автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» (ИНН 3444116323; ОГРН 1043400328091) стоимость судебной экспертизы в размере 441 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов