Определение от 03 октября 2013 года №А12-19664/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
______________________________________________________________________________
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                         Дело № А12-19664/2013
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена «03» октября  2013 г.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «03» октября  2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Сычевой Виктории Борисовны ( 400119, г. Волгоград, ул. Ярославская, д. 10 кв. 76)  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Молочный завод «Волгоградский» ( 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  Кузнецова Г.Г. по доверенности от 04.09.2013г., от ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н. по доверенности от 21.06.2013г.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    06.08.2013г. в  Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в порядке ст. 39,40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года  (далее – Закон о банкротстве) обратилась Сычева  Виктория Борисовна ( далее по тексту заявитель, Сычева В.Б.) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ( далее по тексту должник, ОАО «МЗВ»),  несостоятельным (банкротом), введении в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временным управляющим   Пшенкова Алексея Александровича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    Определением суда от 13.08.2013г. заявление Сычевой В.Б. принято к рассмотрению суда, на 05.09.2013г. назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
 
    Судебное заседание, назначенное на 05.09.2013г., по ходатайству ОАО «ВМЗВ», было отложено на 17.09.2013г. для подготовки мотивированного отзыва.
 
    Судебное заседание, назначенное на 17.09.2013г. было отложено по инициативе суда.
 
    В судебном заседании 27.09.2013г., в порядке положений ст. 163 АПК РФ был обьявлен перерыв до 12  часов 00 минут 01.10.2013г.
 
    По ходатайству ОАО «МЗВ» перерыв в судебном заседании был продлен до 14 часов 10 минут 03.10.2013г.
 
    Представителем должника  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  Советского районного суда г. Волгограда по иску ОАО «МЗВ» к Сычевой В.Б. о взыскании недополученных доходов в сумме 2 787 097 руб.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, ОАО «МЗВ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению Сычевой В.Б. до  рассмотрения частной жалобы ОАО «МЗВ» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МЗВ» о пересмотре Решения Ворошиловского районного суда от 15.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до рассмотрения частной жалобы ОАО «МЗВ» на определение Ворошиловского районного суда от 24.09.2013г.  об отказе  в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного от 29.04.2013г.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Кроме того, ОАО «МЗВ» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности погашения задолженности перед заявителем или заключения мирового соглашения на этапе проверки обоснованности заявления о признании общества несостоятельным ( банкротом).
 
    Представитель Сычевой В.Б. против удовлетворения ходатайств возражал, суду пояснив, что судебный акт, ставших причиной обращения в суд фактически не исполняется должником с ноября 2012г., с момента подачи заявления в суд прошло достаточно для добровольного удовлетворения требований времени, кроме того, как пояснил представитель, его доверить не желание на заключение предложенного должником мирового соглашения.
 
    Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд указывает на то, что проверка обоснованности требования Сычевой В.Б.  о признании должника несостоятельным ( банкротом) фактически начата в судебном заседании 05.09.2013г., о наличии заявленных требований и сумме задолженности должнику известно с ноября 2012г. ( даты вступления в законную силу судебного акта  по делу №2-1367/12), о имеющихся денежных требованиях перед Сычевой ранее указанной даты.
 
    Кроме того, суд указывает на то, что в рамках проверки обоснованности требований заявителя судом проведено три судебных заседания в течение двух месяцев, а потому должник, действуя добросовестно и разумно имел возможность урегулировать возникший спор миром или представить доказательства реального погашения ( в том числе и в части) задолженности перед заявителем.
 
    При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ОАО «МЗВ» фактически злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Представитель должника полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывая на несоблюдение заявителем обязанности по принудительному исполнению судебного акта через Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя и наличии оснований для удовлетворения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, при этом суд указывает на следующее:
 
    В судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований являются следующие обстоятельства:
 
    30.01.2009г. между Сычевой В.Б. ( покупатель) и ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ( продавец) был заключен договор купли-продажи гаражей под литерами Г14-Г17, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. В соответствии  с условиями данного договора от ОАО «Молочный завод «Волгоградский» к Сычевой В.Б. переходит право собственности на гаражи, а Сычева уплачивает продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
 
    Сычевой В.Б. денежные средства за приобретаемое имущество переданы ОАО «Молочный завод «Волгоградский».
 
    После подписания договора документа для регистрации перехода права собственности были переданы в Управление Росреестра по Волгоградской области, однако, до проведения регистрационных действий  ОАО «Молочный завод «Волгоградский»  забрало заявление о регистрации перехода права собственности, в дальнейшем спорное имущество 26.11.2009г. было продано Марар А.С.
 
    В связи с невозвратом ОАО «Молочный завод «Волгоградский» денежных средств  в сумме 2 000 000 руб., переданных за приобретаемое имущество, Сычева В.Б.  обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявление к ОАО «МЗВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Ворошиловского районного суда от 15.08.2012г.  по делу №2-1367/12, оставленным без изменения  Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2012,  с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 000 руб. убытков, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 597 руб. 80 коп. судебных расходов.
 
    Судебный акт вступил в законную силу.
 
    В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом, согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Из состава денежных обязательств исключаются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени). Размер данных финансовых санкций не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее ста тысяч рублей.
 
    Следовательно, для определения наличия у ОАО «МЗВ» признаков несостоятельности (банкротства)  учитывается сумма основного долга  ( убытков) перед заявителем, которая составляет более 100 000 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательствболее трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.
 
    Требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Сычевой. Требования заявителя должником   на дату судебного заседания должником не удовлетворены.
 
    На основании ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении ОАО «МЗВ» процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в определении суда о введении наблюдения должно содержаться, в том числе, указание на очередность удовлетворения этих требований и их размер.
 
    Суд считает установленными требования заявителя согласно Решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.08.2012г. №2-1367/12 в общей сумме  2 500 159 руб. 60 коп., из которой 2 000 000 руб. основного долга, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 579 руб.  80 коп. судебных расходов и , в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗВ».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано право собственности на 12 обьектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, а потому суд приходит к выводу о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства.
 
    Согласно ч.9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель просит утвердить временным управляющим должника Пшенкова Алексея Александровича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
 
    Заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры Пшенкова А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника.
 
    Доказательств наличия информации о несоответствии кандидатуры Пшенкова требованиям Закона о банкротстве, наличия заинтересованности ( ст. 19 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат  и должником не представлены, а потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «МЗВ» об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего общества.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить временным управляющим должника предложенную заявителем кандидатуру Пшенкова А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 6, 26, 33, 45, 48,49, 62-65, 71,201.1, 201.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.130, 184,185 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать требования Сычевой  Виктории Борисовны к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» обоснованными.
 
    Ввести в отношении открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» процедуру наблюдение.
 
    Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Пшенкова  Алексея Александровича - члена  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ( ИНН 344200967678;  номер в государственном реестре арбитражных управляющих 109; адрес для направления корреспонденции: г. Волгоград, пр. Ленина, 79-102)
 
    Включить требования Сычевой  Виктории Борисовны в общей сумме 2 500 159 руб. 60 коп., из которой 2 000 000 руб. основного долга, 479 561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 579 руб.  80 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский».
 
    Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры   наблюдения назначить на 9 часов 30 минут 23.01.2014г. в каб. 575 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская,2.
 
    С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                       А.А.Суханова