Решение от 07 октября 2013 года №А12-19643/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-19643/2013
 
    «07» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервис» (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) о взыскании неосновательного обогащения,
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Никифорова Н.П. доверенность от 09.09.2013 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 44 069 руб. 42 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Кроме того, материалы дела содержат отметку представителя ответчика об ознакомлении с арбитражным делом, вместе с тем, ответчик позиции по делу не выразил, письменного отзыва на исковое заявление не представил, что следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.
 
    Согласно  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «ЖУК»  (управляющая организация) и ООО «Центр Сервис» (исполнитель) заключен договор №1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонта и придомовой территории, по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории кварталов №35, 36, 39 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.
 
    Пунктом 1.3. договора сторонами урегулирован состав работ.
 
    Согласно пункту 4.1. договора приемка и оценка качества выполняемых исполнителем работ производиться управляющей компанией путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории. По результатам  проверок составляются двусторонние акты приемки работ по техническому обслуживанию жилищного фонда с оценкой качества работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения тарифов на ЖКХ услуги или объемов работ, но не может быть выше цен на услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, утвержденными администрацией г. Волжского.
 
    В силу пункта 5.7. договора управляющая компания производит авансирование работ, выполняемых исполнителем, из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путем перечисления их исполнителю по мере их поступления на соответствующий  счет управляющей компании.
 
    08.04.2013 года вышеуказанный договор между сторонами расторгнут.
 
    По мнению истцав рамках договора № 1 от 01.10.2007 им осуществлена переплата за выполненные ответчиком работы в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., поскольку на настоящий момент данный договор расторгнут, истец расценивает заявленную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормы части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
 
    сбереженное имущество.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2012 в рамках договора № 1 от 01.10.2007 истец излишне перечислил ответчику сумму в размере 3 347 368 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанным как истцом, так и ответчиком.
 
    Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В период с января по февраль 2013 года ответчиком оказано услуг в рамках договора № 1 от 01.10.2007 на сумму 2 053 485 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ №1 от 31.01.2013 года на сумму 1 151 905,67 руб., № 2 от 28.02.2013 года на сумму 901 579,40 руб.
 
    В период с января 2013 по февраль 2013 года истцом произведена оплата по договору №1 от 01.10.2007 года на сумму 2 920 000 руб., данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (№27 от 14.01.2013, №49 от 16.01.2013, №65 от 17.01.2013, №72 от 18.01.2013, №82 от 23.01.2013, №91 от 25.01.2013, 114 от 29.01.2013, №174 от 12.02.2013, №182 от 14.02.2013, №201 от 15.02.2013, №207 от 18.02.2013, №223 от 21.02.2013, №239 от 27.07.2013, №251 от 28.02.2013, №247 от 28.02.2013).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу №А12-7140/2013 с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Центр Сервис» взыскана задолженность, в рамках договора №1 от 01.10.2007 года  за выполненные работы за март 2013 года, следовательно, данный период в рамках рассмотрения данного спора судом не учитывается.
 
    08.04.2013 года договор №1 от 01.10.2007 года между сторонами расторгнут.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, по состоянию на 28.02.2013 года истец излишне перечислил ответчику за оказанные услуги сумму в размере 4 213 883 руб. 34 коп., факт получения истца указанных денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, доказательств наличия между сторонами иных договорных взаимоотношений, исковые требования ответчикомне опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено,  возражений по существу иска не поступило. Доказательств исполнения исковых требований  суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 213 883 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» неосновательное обогащение в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 069 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева