Решение от 11 ноября 2013 года №А12-19642/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-19642/2013
 
    «11» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Машиностроителей, 9Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» (ОГРН 1073435005225, ИНН 3435087838, 404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Советская, 83) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску – о взыскании задолженности и убытков,
 
    от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Никифорова Н.П., доверенность от 09.09.2013г., Жданова Л.Н., доверенность от 09.09.2013г.,
 
    от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 930 руб. 81 коп.
 
    На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лидер сервис» обратилось со встречным иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 2 057 025 руб. 48 коп. и убытков в сумме 50 000 руб.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Жилищная управляющая компания» просило в удовлетворении требований отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ООО «Лидер сервис».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2007 г. между ООО «Жилищная управляющая компания» (Управляющая организация) и ООО «Лидер сервис» (Исполнитель) заключен договор №1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайонов № 7, 13, 14 г.Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления.
 
    Пунктом 1.3 договора сторонами согласован состав работ.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, приемка и оценка качества выполняемых исполнителем работ производиться управляющей компанией путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории. По результатам  проверок составляются двусторонние акты приемки работ по техническому обслуживанию жилищного фонда с оценкой качества работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения тарифов на ЖКХ услуги или объемов работ, но не может быть выше цен на услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, утвержденными Администрацией г.Волжского.
 
    В силу пункта 5.7 договора управляющая компания производит авансирование работ, выполняемых исполнителем, из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путем перечисления их исполнителю по мере их поступления на соответствующий  счет управляющей компании.
 
    08.04.2013 года вышеуказанный договор между сторонами расторгнут.
 
    По мнению ООО «Жилищная управляющая компания» в рамках договора № 1 от 01.10.2007 им осуществлена переплата за выполненные ответчиком работы в сумме 76 930 руб. 81 коп., поскольку на настоящий момент данный договор расторгнут, истец расценивает заявленную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормы части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Жилищная управляющая компания» перед ООО «Лидер сервис» по договору №1 от 01.10.2007 составляет 65 509 руб. 87 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанными сторонами.
 
    Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.
 
    Кроме того, стоимость оказанных в 2012 году услуг подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.01.2012, №2 от 29.02.2012, №3 от 31.03.2012, №4 от 30.04.2012, №5 от 31.05.2012, №6 от 30.06.2012, №7 от 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012, №10 от 31.10.2012, №11 от 30.11.2012, №12 от 31.12.2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В период с января по февраль 2013 года ООО «Лидер сервис» оказано услуг в рамках договора №1 от 01.10.2007 на общую сумму 2 552 559 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.01.2013 года на сумму 1 360 670 руб. 94 коп., №2 от 28.02.2013 года на сумму 1 045 153 руб. 38 коп., №3 от 28.02.2013 на сумму 146 735 руб.
 
    В период с января 2013 по февраль 2013 года истцом произведена оплата по договору №1 от 01.10.2007 года на общую сумму 2 695 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №24 от 14.01.2013, №48 от 16.01.2013, №64 от 17.01.2013, №68 от 18.01.2013, №83 от 23.01.2013, №95 от 25.01.2013, №111 от 29.01.2013, №171 от 12.02.2013, №179 от 14.02.2013, №202 от 15.02.2013, №227 от 21.02.2013, №242 от 27.02.2013, №253 от 28.02.2013.
 
    Таким образом, за период с января по февраль 2013 года ООО «Жилищная управляющая компания» излишне перечислило ООО «Лидер сервис» 142 440 руб. 68 коп., а за 2012 год недоплатило 65 509 руб. 87 коп.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу №А12-7164/2013 с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Лидер сервис» взыскана задолженность, в рамках договора №1 от 01.10.2007 года  за выполненные работы за март 2013 года, следовательно, данный период в рамках рассмотрения данного спора судом не учитывается.
 
    08.04.2013 года договор №1 от 01.10.2007 года между сторонами расторгнут.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, по состоянию на 28.02.2013 года ООО «Жилищная управляющая компания» излишне перечислило ООО «Лидер сервис» за оказанные услуги по договору №1 от 01.10.2007 сумму в размере 76 930 руб. 81 коп., факт получения истца указанных денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 930 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В обоснование встречного иска истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты услуг по договору №1 от 01.101.2007, оказанных за период с 01 по 07 апреля 2013 года, в сумме 2 057 025 руб. 48 коп. и убытков в сумме 50 000 руб., представляющих собою стоимость товарно-материальных ценностей, закупленных для исполнения договора.
 
    В подтверждение факта оказания услуг ООО «Лидер сервис» представлен акт по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории №4 от 04.09.2013 на сумму 2 057 025 руб. 48 коп., подписанный ООО «Лидер сервис» в одностороннем порядке и направленный ООО «Жилищная управляющая компания» 05.09.2013г.
 
    Основанием для оплаты оказанных услуг являются соответствующие акты, что следует, как из норм статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заказчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг и работ, от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки оказанных услуг и работ, претензий по качеству, объему и стоимости указанных в актах, как этого требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.
 
    Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    17.09.2013г. ООО «Жилищная управляющая компания» осуществлена проверка состава и объема работ, отраженных в представленном акте, по результатам которой составлен акт, свидетельствующий о невозможности определить факт выполнения работ.
 
    Таким образом, мотивы отказа ООО «ЖУК» от подписания акта являются обоснованными.
 
    Более того, из пункта 1.3 договора следует, что объемы и перечень работ определяются предварительным ежемесячным заказом управляющей организацией с учетом реально складывающихся условий финансирования и направляются в письменном виде Исполнителю для выполнения.
 
    Заявка на апрель 2013 года сторонами не согласовывалась, что подтверждается письмами ООО «ЖУК» от 01.04.2013, 04.04.2013, ООО «Лидер сервис» от 02.04.2013, 05.04.2013, что и явилось одним из оснований для отказа от исполнения договора со стороны ООО «ЖУК».
 
    Таким образом, указанный акт, направленный по истечении пяти месяцев с момента оказания услуг, не является надлежащим доказательством факта оказания услуг, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ООО «Лидер сервис» не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков в сумме 50 000 руб., вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Лидер сервис» о взыскании задолженности в сумме 2 057 025 руб. 48 коп. и убытков в сумме 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» неосновательное обогащение в сумме 76 930 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 535 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов