Решение от 04 октября 2013 года №А12-19632/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19632/2013
 
    «4» октября  2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)  от 04.07.2013 № 7731 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей  14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Цыбенко Виктора Кузьмича;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  о признании незаконным и  отмене  постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  от 04.07.2013 № 7731  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением суда от 07 августа 2013 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами  определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    К установленному судом сроку заинтересованное лицо  представило  материалы административного дела.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при проведении административного расследования на основании определения от 08.04.2013 № АР-02756 от 08.04.2013 выявлено административное правонарушение, совершенное в период с июня по декабрь 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «КРУК» по адресу: город Волгоград, улица Гражданская, 93, и выразившееся в обмане потребителя Цыбенко В.К. путем обсчета при предъявлении платы за установку прибора учета отопления и холодного водоснабжения.
 
    Ведущим специалистом – экспертом  отдела  защиты прав потребителей 14.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «КРУК» составлен протокол  № 7731 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол  об административном правонарушении от 14.06.2013 № 7731  составлен  в отсутствие  законного представителя общества при надлежащем извещении  о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении  от 17.05.2013  получено обществом по почте 27.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 82106).
 
    Заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КРУК»  вынесено постановление от 04.07.2013 № 7731  о привлечении  общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен (извещение от 14.06.2013  вручено обществу 27.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 40978).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРУК», не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось с заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, бремя расходов на оснащение многоквартирных домов приборами учета коммунальных ресурсов возложена на собственников помещений.
 
    Как следует из объяснений общества с ограниченной ответственностью «КРУК» от 15.04.2013 № 1151, Цыбенко В.К. является нанимателем жилого помещения № 295 по вышеуказанному адресу по договору социального найма.
 
    Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 142 по улице Луговая  Волгограда  принято решение во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» за счет средств собственников помещений (нанимателей) установить общедомовые приборы учёта коммунальных ресурсов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, бремя расходов на оснащение многоквартирных домов приборами учета коммунальных ресурсов возложена на собственников помещений.
 
    Однако в нарушение указанных норм закона счета на оплату установки общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению, отоплению выставлялись потребителю-нанимателю в адресно-именных единых платежных документах, что подтверждается платежными документами, предъявленными к оплате Цыбенко В.К. в период с июня по декабрь 2012 года.
 
    Так, в июне 2012 года  потребителю предъявлена к оплате установка ОДПУ отопления по строке «отопление (уст. опу)» в размере 909,98 рублей,  июле, августе 2012г года -  964,57 рублей  ежемесячно.
 
    Итого общая сумма, предъявленная потребителю к оплате обществом с ограниченной ответственностью «КРУК» за установку коллективного прибора учета отопления, составляет: 2839,12 рублей = 909,98+964,57+964,57.
 
    В период с августа по декабрь 2012 года  потребителю предъявлена к оплате установка ОДПУ холодного водоснабжения по строке «ХВС (уст. опу)» в размере 30,42 рублей ежемесячно.
 
    Итого общая сумма, предъявленная потребителю к оплате обществом  за установку коллективного прибора учета холодного водоснабжения, составляет: 152,10 рублей  = 30,42+30,42+30,42+30,42+30,42
 
    В итоге общая сумма, незаконно выставленная потребителю-нанимателю к оплате указанных приборов учета, составляет: 2991,22 рублей =2839,12+152,10.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюдения требований законодательства.
 
    Административный орган обоснованно констатировал наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание  назначено обществу  в пределах санкции  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» в удовлетворении требования  о признании  незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.07.2013  № 7731 о признании  общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева