Решение от 21 ноября 2013 года №А12-19629/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-19629/2013
 
    «21» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко Марией Николаевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Склокиной Анны Васильевны – Склокин Н.И., представитель по доверенности от 11.11.2013;
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Подшибякина Н.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2013 № 3;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Склокиной Анны Васильевны (ИНН 223800652168, ОГРН 309345919400061) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН,  1043400221150) об обязании совершить действия  с  участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Склокина Анна Васильевна  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об обязании регистрирующего органа произвести действия по снятию  с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя согласно дате поданного заявления (31.01.2011), подать сведения о снятии с учета в пенсионный фонд и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  а также о возмещении морального ущерба.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечено  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда.
 
    В обоснование  заявленных требований   заявитель указал, что 31.01.2011 заказным письмом  с уведомлением  Склокина А.В.  направила  в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области заявлением по форме Р26001 о прекращении   деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя. В связи с получением 20.03.2013  требования  об уплате недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное  страхование Склокина А.В.  обратилась  29.05.2013 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с заявлением о даче разъяснений, почему  не было произведено  снятие ее с учета и не было сообщено  о принятом регистрирующим органом решении. В ответ на данное заявление письмом 20.06.2013 № 09-1-31/11685 налоговая инспекция сообщила, что на основании представленного пакета документов возможно принятие только одного решения, которым являлся отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оформленный  решением от 10.02.2011. По мнению заявителя, Склокина А.В. в отчетном периоде не должна была иметь статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, являться плательщиком страховых взносов.  Полагая  отказ в государственной регистрации, а также бездействие регистрирующего органа  по невручению Склокиной А.В.  соответствующего  решения незаконными,  Склокина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области против  удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании,   оценив доводы, изложенные в заявлении  и отзыве на заявление, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004  - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 № 314 после вступления в силу соответствующего федерального закона Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразуется в Федеральную налоговую службу.
 
    Индивидуальный предприниматель  Склокина А.В.  обратилась  в регистрирующий орган с заявлением (полученным по почте 03.02.2011) о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, а также представлением  квитанции об уплате государственной пошлины.
 
    Налоговой инспекцией 10.02.2011 принято решение об отказе внесения в единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании  подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно  по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Согласно статье 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей  на момент представления заявления  о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:
 
    а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    б) документа об уплате государственной пошлины;
 
    в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
 
    Пунктом 1 статьи 23 названного закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
 
    Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что при обращении в регистрирующий орган Склокиной А.В.  к заявлению о государственной регистрации не приложен документ, подтверждающий представление установленных законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Таким образом, в данном случае у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Склокина А.В. обратилась  29.05.2013 в налоговую инспекцию  с заявлением с требованием сообщить в письменном виде, почему не было произведено снятие ее с учета и не сообщено о том, какое было принято решение.
 
    На указанное письмо  налоговой инспекцией в адрес заявителя направлен ответ от 20.06.2013 № 09-1-31/11685, в котором  инспекция сообщила, что 10.02.2011 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов в связи с поступлением из Пенсионного фонд Российской Федерации сведений об отсутствии документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 16.02.2011 решение об отказе направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 4000783133284,1).
 
    Как установлено судом, на основании ранее представленного пакета документов регистрирующим органом  принято решение от отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Кроме того, согласно пункту  8 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, согласно которой  государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, при этом решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    С учетом изложенных обстоятельств  суд приходит  к выводу,  что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются  законными и обоснованными.
 
    При этом заявителем  в  нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  не  указаны  нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые, по его мнению,  нарушены регистрирующим органом при вынесении решения об отказе в государственной регистрации.
 
    В качестве доказательств, подтверждающего направление  решения  от 10.02.2011 № 388 об отказе в государственной регистрации  индивидуального предпринимателя  в случае непредставления  необходимых документов  в адрес заявителя  регистрирующим органом  представлена копия квитанции от 16.02.2011 и реестра  почтовых отправлений, а также  сопроводительное письмо от 11.02.2011 № 15080.
 
    В материалах дела также  имеется переписка между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и территориальным отделом Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации  в Краснооктябрьском районе Волгограда в отношении   Склокиной А.В. (письмо от 04.02.2011 № 05-31/01323, справка территориального отдела Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации  в Краснооктябрьском районе Волгограда от 09.02.2011 № 107  о непредставлении Склокиной А.В.   в территориальный отдел соответствующих сведений и документов).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,  суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции  соответствуют закону. Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств  оспариваемого бездействия регистрирующего органа по ненаправлению  решения от 10.02.2011 № 388 об отказе в государственной регистрации  индивидуального предпринимателя  в адрес заявителя. У суда отсутствуют основания для признания их незаконными.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.
 
    В рассматриваемом случае предметом исследования в рамках рассмотрения требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение такой деятельности с 31.01.2011 является вопрос законности и обоснованности решения от 10.02.2011 об отказе в регистрации.
 
    В материалах дела имеется правовое обоснование заявленного Склокиной А.В.  требования, согласно которому о решении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 10.02.2011 ей стало известно из письма налоговой инспекции  от 20.06.2013 № 09-1-31/1/685.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия налогового органа лишь 05.08.2013, суд  пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об отказе в  регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение деятельности в таком качестве заявителем был пропущен.
 
    Ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было.
 
    Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.
 
    Доводы Склокиной А.В. о том, что ею не был получен ответ на письменное обращение в инспекцию от 03.02.2011 о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего об оспариваемом отказе  ей стало известно из письма от 20.06.2013, подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права предприниматель должна была узнать, не получив ответа по истечение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Заявляя указанное требование, заявитель должен доказать неправомерность действий заинтересованного лица, наличие вреда, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, заявитель на указал, какие физические и нравственные страдания  причинены  действиями (бездействием) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  сведений о том, что Склокина А.В.  обращалась за медицинской помощью в связи с пережитыми моральными и нравственными страданиями, отсутствуют. Сведений о том, какие права и законные интересы были нарушены, заявитель  не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причиненных заявителю моральных и нравственных страданиях, суду не представлено.
 
    Также заявитель не представил доказательств признания незаконными в судебном порядке каких-либо действий  (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.  
 
    С учетом изложенного в  удовлетворении заявленных Склокиной А.В.   требований  об обязании  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области произвести действия по снятию  с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя согласно дате поданного заявления (31.01.2011), подать сведения о снятии с учета в пенсионный фонд и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  возмещении морального ущерба следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных Склокиной Анной Васильевной требований  об обязании  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области произвести действия по снятию  с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя согласно дате поданного заявления (31.01.2011), подать сведения о снятии с учета в пенсионный фонд и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  возмещении морального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева