Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А12-19616/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-19616/2013
« 04 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859) о привлечении к индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны (ИНН 343527878449, ОГРН 312343514900021) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Константинов М.В., доверенность от 02.04.2013;
от предпринимателя – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель, Попова Л.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Попова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2012, за основным государственным регистрационным номером 312343514900021.
Основным видом экономической деятельности предпринимателя, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области при проведении с ГИБДД совместных проверок соблюдения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами была выявлена деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле ГАЗ-3274000001003 государственный номер С 907 УМ/34 путевой лист №14 от 14.06.2013г. по маршруту №27 «пл. Строителей - 37 микрорайон» без специального разрешения (лицензии).
24 июля 2013 года с предпринимателя взято объяснение, согласно которому факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров без лицензии не оспаривает.
В отношении предпринимателя старшим государственным инспектором Волжского отдела Управления Константиновым М.В. 24 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 012674 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом предприниматель согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в нем и подпись предпринимателя.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 2 статьи 29.9 Кодекса были направлены Управлением в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В силу пп.24 ч. 1 ст. 12 названного Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).
Согласно п. 2 указанного Положения N 280 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган).
Материалами дела установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляется предпринимателем при отсутствии лицензии. Данный факт подтвержден объяснением предпринимателя, протоколом об административном правонарушении, путевым листом, и другими материалами дела, предпринимателем признан.
Факт принадлежности автомобиля ГАЗ-3274000001003 государственный номер С 907 УМ 34 подтверждается карточкой учета транспортных средств, предпринимателем не оспаривается.
Предприниматель нарушил пп.24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных деятельности».
Поскольку осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляется предпринимателем в отсутствие специального разрешения, в действиях последнего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Несоблюдение предпринимателем требования о необходимости получения специального разрешения на осуществление указанной деятельности свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере лицензирования, в данном случае по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что свидетельствует о виновности ответчика в совершении административного правонарушения.
Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм законодательства деятельность предпринимателя относится к перевозке пассажиров автомобильным транспортом и подлежит лицензированию, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт совершения Предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, а такая лицензия в данном случае обязательна, имеются все основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным; вину Предпринимателя доказанной.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2013 усматривается, что Попова Л.А. 02.08.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно подлежит привлечению к ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Под должностными лицами согласно статье 2.4 КоАП РФ следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение отсутствуют, предприниматель вину свою в совершении вмененного правонарушения признал, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
Таким образом, учитывая наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде минимального административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей.
Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
В то же время, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Требование о лицензировании данного вида деятельности установлено в целях обеспечения безопасности пассажиров, а также в целях реализации гражданами конституционного права на охрану жизни и здоровья. Неисполнение установленных требований к пассажирским перевозкам создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.
Поскольку регулирование пассажирских перевозок не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, а у предпринимателя отсутствует специальное разрешение (лицензия) на данный вид деятельности, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного Предпринимателем административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, личности нарушителя, отсутствия сведений о том, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и иных отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь индивидуального предпринимателя Попову Людмилу Анатольевну 13.11.1965 года рождения, место рождения Днепропетровская область, г. Кривой Рог, зарегистрированного по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пионерская, дом 47, квартира 70, ИНН 343527878449, ОГРН 312343514900021 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 28.05.2012), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
ИНН 3445005859
КПП 344501001
ОГРН 1043400495500
Код ОКАТО 18410000000
Номер счета получателя платежа 40101810300000010003
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград
БИК 041806001
Наименование платежа: Административный штраф УГАДН по Волгоградской обл.
Код бюджетной квалификации 10611690040046000140.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья Стрельникова Н.В.
