Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-19614/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«25» октября 2013 г. Дело № А12-19614/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 25.10.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сухорукова А.В., доверенность от 05.10.2013 г.
от административного органа - Панченко Л.В., доверенность от 05.09.2013 г.
от заинтересованного лица - извещен, не явился
Открытое акционерное общество «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и
Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 06/2-27-1834/2013 от 17.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемого нарушения, процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении законного представителя о рассмотрении дела.
Представители Россельхознадзора и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия возражают против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения вменяемого нарушения подтвержден материалами дела.
Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Россельхознадзором проверки установлено нарушение ОАО «НПГ» «Сады Придонья» требований Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ).
На основании этого административный орган вынес постановление № 06/2-27-1834/2013 от 17.06.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, общество обратилось в суд с настоящей жалобой
Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками установлена административная ответственность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.07.2000 г. в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 г. № 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)).
В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.
Согласно абз. 3 п. 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 г. № 160, систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.
В соответствии с п. 10 Правил при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей уполномоченное должностное лицо проверяет:
а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;
б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;
в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;
г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;
д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на обследуемом 06.06.2013 г. объекте, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 6, отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований.
На основании этого, суд считает обоснованным вывод административного органа о совершении обществом вменяемого нарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции ст. 10.1 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении
наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Статья 10.1 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении не установлены отягчающие вину обстоятельства (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа.
Кроме того, судом установлено, что правонарушение совершено впервые, заявитель в судебном заседании признал факт его совершения.
С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 06/2-27-1834/2013 от 17.06.2013 г. о привлечении открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418) к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей и изменить его на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.П. Романов
