Решение от 07 октября 2013 года №А12-19613/2013

 
                                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8844) 24-04-60
 
____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   
 
    г. Волгоград
 
    «07»   октября  2013  года   
 
 
 
    Дело № А12- 19613/2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Муниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» (ИНН 3423014049, ОГРН 1123454000317) к Комитету охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    заинтересованное лицо: Государственный инспектор Волгоградской области  по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Суббота Ю.А.
 
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Палласовский Водоканал» (далее – МУП «Палласовский Водоканал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области   (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления                      № 6/13-07-13 от 10.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемого нарушения в связи с  тем, что фактическими водопользователями  являются жители, использующими воду для личных подсобных хозяйств, а также нарушением порядка привлечения к ответственности.
 
    Комитетв представленном в суд отзыве в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что факт совершения вменяемого нарушения подтвержден материалами дела.
 
    Рассмотрев материалы дела,  исследовав доказательства, арбитражный суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Как следует из материалов дела,  по итогам проведенной 01.07.2013 г.  Комитетом проверки  соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами,   постановлением административного органа № 6/13-07-13 от 10.07.2013 г.  МУП «Палласовский Водоканал» привлечено  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного   ст. 7.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Удовлетворяя  заявленные  требования, суд руководствовался следующим.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ  физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
 
    Согласно п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
 
    Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).
 
    Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса (ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для целей, перечисленных в указанных нормах кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для  целей, перечисленных в указанной части статьи.
 
    Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для  полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными,  купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса (п. п.  16, 17 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).
 
    Как установлен судом и  следует из акта проверки  от 01.07.2013 г. № 6/36-07-13, оспариваемого постановления, МУП «Палласовский Водоканал» осуществляло водозабор из пруда «Балка Старая» для нужд населения, что подтверждается отчетом 2 ТП, объяснительной директора и периодом забора.  
 
    При этом, сам факт добычи водных ресурсов посредством используемой именно для этих целей насосной станции не свидетельствует об использовании водных ресурсов на иные цели, требующие получение решения или заключения договора водопользования,  что в свою очередь не образует состав вменяемого нарушения.
 
    Учитывая это, вывод административного органа  о совершении обществом правонарушения, предусмотренного   ст. 7.6 КоАП  РФ, не основан на нормах закона и фактических доказательствах.
 
    В связи с этим, суд считает несостоятельным доводы Комитета, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными постановление  Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об оспаривании постановления о назначении наказания по  делу  об  административном  правонарушении     № 6/13-07-13 от 10.07.2013 г. опривлеченииМуниципального унитарного предприятия «Палласовский Водоканал» (ИНН 3423014049, ОГРН 1123454000317) к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             С.П. Романов