Решение от 31 октября 2014 года №А12-19611/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-19611/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203, 400012, г.Волгоград, ул.Таращанцев, 17-225) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №8 Краснооктябрьского района г.Волгограда (ОГРН 1023403440565, ИНН 3444058760, 400078, г.Волгоград, ул.39-й Гвардейской, 6), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жильё 46», о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малолетенко В.В., доверенность от 26.10.2014г.,
 
    от ответчика – Потапова А.Б., директор, Ликин В.Ю., доверенность от 03.06.2014г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №8 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 62 662 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 335 руб. 24 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать денежные средства за содержание общего имущества в сумме 53 706 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 514 руб. 06 коп.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что договор с управляющей организацией не заключался, отсутствуют документы, подтверждающие объем, вид и стоимость работ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании финансовых документов, подтверждающих факт оплаты работ, указанных в отчетах по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.
 
    Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.39-й Гвардейской, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014.
 
    Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилье 46» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.39-й Гвардейской, 6 от 21.11.2007г.
 
    Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
 
    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен  органом местного самоуправления.
 
    За период с июня 2011 года по апрель 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г.Волгоград, ул.39-й Гвардейской, 6, площадью 120,7 кв.м.
 
    28.04.2014г. между ООО «Жилье-46» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №05/14, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2014, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию существующие на дату 28 апреля 2014г. права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с собственника нежилого помещения площадью 120,7 кв.м, расположенного по ул.39-й Гвардейской, 6 за период с мая 2011 по апрель 2014.
 
    Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с июня 2011 года по апрель 2014 года в общей сумме 53 706 руб. 67 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, истцом применен размер платы, утвержденный постановлениями Администрации Волгограда от 29.04.2011 №1046.
 
    Представленные истцом расчеты начислений платы за содержание общего имущества обоснованы, судом проверены.
 
    Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.
 
    В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, денежная сумма в размере 53 706 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2011г. по 30.10.2014г. (отдельно за каждый месяц) в общей сумме 8 514 руб. 06 коп.
 
    Представленный расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 514 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг №130-2014 от 23.05.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 23.05.2014г.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,а также судебные издержки по направлению искового заявления ответчику в сумме 34 руб. 10 коп.
 
    Доказательств несения расходов за получение выписок из ЕГРП в сумме 200 руб. истцом не представлено, поскольку имеющийся в деле чек от 08.05.2014 на сумму 3 000 руб. не подтверждает фактического несения расходов именно истцом.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 489 руб.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №8 Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» денежные средства  за содержание и ремонт общего имущества в сумме 53 706 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 514 руб. 06 коп., а всего 62 220 руб. 73 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные издержки в сумме 34 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №8 Краснооктябрьского района г.Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 489 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов