Решение от 03 декабря 2013 года №А12-19603/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        03 декабря 2013г.
 
    Дело №А12-19603/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (ИНН 3408009950, ОГРН 1083455000463) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472 ОГРН  1043400765011) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части
 
    при участии заседании представителей:
 
    от заявителя – Зуйкова О.Е.  по доверенности от 03.07.2013.
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Галушкина Ю.В. по доверенности от 10.04.2013 №8.
 
    от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Вершинин В.О. по доверенности от 19.09.2013 №05-17/68 до перерыва, Горбатова М.Г. по доверенности от 24.01.2013 №05-17/13 после перерыва.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Иловлинское КХ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 29.04.2013 года №10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Иловлинское КХ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, предложения уплатить недоимку – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в размере 96 089 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 864 802 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.04.2013 (включительно) на задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в размере 21 973 руб. 95 коп. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 197 765 руб. 80  коп., а также признать недействительным решение управления от 20.06.2013 года № 388 в тех же частях.
 
    Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления.
 
    Представители инспекции и управления против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией в отношении ООО «Иловлинское КХ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 29.04.2013 года принято решение №10/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, водного налога, ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по водному налогу, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 370 433 руб. 74 коп.  Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год в размере 96 089 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 864 802 руб. по водному налогу – 10 174 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере – 310 444 руб. 08 коп. Также обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 67 279 руб. за 2011 год, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 468 руб. 
 
    Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемый за 2010г. в части занижения суммы на 960 891 руб. и штрафных санкций и пеней касательно указанного выше правонарушения. Решением от 20.06.2013 № 388 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с названными решениями инспекции и управления в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной ст. 123 НК РФ, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, а также начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, и полагая, что они затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    ООО «Иловлинское КХ» полагает, что оспариваемые решения инспекции и управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права. По мнению налогоплательщика, выделенная сумма финансирования не подлежит налогообложению поскольку имеет целевое назначение и предназначена для возмещения выпадающих доходов, связанных с обслуживающей деятельностью общества, компенсация направлена на строго определённую цель и общество не могло распоряжаться данными средствами по своему усмотрению. Заявитель ссылается на то, что при  наличии смягчающих обстоятельств, штрафные санкции уменьшены инспекцией только наполовину, что усугубит тяжёлое финансовое положение заявителя.
 
    Инспекция и управление заявленные обществом требования не признают, считают оспариваемые ненормативные акты принятыми в с соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявление общества о признании недействительныминенормативных правовых актов в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, полагают подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в этой части решение инспекции не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    По данным представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма доходов от реализации составила 32 729 103 руб., сумма внереализационных доходов составила 6 381 824 руб.
 
    Исходя из назначения платежа, указанного в карточке счета 86, денежные средства перечислялись ООО «Иловлинское КХ» в качестве компенсации выпадающих доходов и в качестве субсидии на погашение долга. В подтверждение получения данных денежных средств налогоплательщиком в ходе проверки представлены платежные поручения и договора на предоставление бюджетного финансирования.
 
    Платежные поручения по субсидиям на погашение долга налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, поэтому не были предметом исследования в ходе проверки, и не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Сумма денежных средств, которая получена ООО «Иловлинское КХ» в 2010 году имела назначение компенсация выпадающих доходов, и включена в налоговую базу по налогу на прибыль составила 19 381 724 руб.
 
    В платежных поручениях основанием платежа указано компенсация выпадающих доходов на основании договоров без номера от 16.03.10 и от 15.03.10. Из данных 19 381 724 руб. часть денежных средств в размере 6 381 824 руб. налогоплательщик самостоятельно включил во внереализационные доходы при подаче налоговой декларации, а оставшаяся часть в размере 12 999 900 включена налоговым органом во внереализационный доход по результатам проверки.
 
    Инспекция по результатам контрольных мероприятий пришла к выводу, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов сельских и городского поселений в размере 19 381 724 руб. перечислены в качестве компенсаций выпадающих доходов.
 
    Налогоплательщик, ссылаясь на положения подпункт 14 пункта 1 статьи 251НК РФ, полагает, что выделенные публично-правовыми образованиями обществу средства имеют целевое назначение и предназначены для возмещения убытков, возникших в результате оказания услуг организациям коммунального комплекса перед энергоснабжающими предприятиями. Эти выплаты не влекут получения ООО «Иловлинское КХ» экономической выгоды, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Пунктом 1 статьи 248Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
 
    В соответствии со статьей 41Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статьеглавами Кодекса.
 
    В силу пунктов 1 и 2статьи 249Кодекса в целях главы 25Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    По положению пункта 1 статьи 346.5Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
 
    Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250Кодекса.
 
    При определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251Кодекса.
 
    Организации, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у организации, получившей средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251Кодекса).
 
    Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная правовая позиция приведена в пункте 1информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Полученные ООО «Иловлинское КХ» средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
 
    В рассматриваемом случае общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за уже оказанные услуги.
 
    Публично-правовые образования, перечисляя денежные средства ООО «Иловлинское КХ», выступали как уполномоченный орган местного самоуправления, обязанный в силу договора компенсировать хозяйствующему субъекту убытки в виде части выручки, недополученной им от населения за оказанные услуги теплоснабжения, реализуемые по регулируемым тарифам.
 
    Спорные денежные средства, по своему экономическому содержанию являются частью цены услуг отопления и горячего водоснабжения и, соответственно, частью экономической выгоды, полученной обществом от реализации услуг, которая признается доходом в смысле и значении, установленном ст. 41НК РФ.
 
    Суд также учитывает, что в подпункте 14 пункта 1 статьи 251Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым названная нормаприменима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что полученные средства могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251Кодекса, судом признаются ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.
 
    Суд отмечает, что несмотря на наличие в договорах на бюджетное финансирование условий о целевом использовании данных денежных средств, эти договоренности сторон не могут изменить их фактического предмета – возмещение ООО «Иловлинское КХ» убытков, полученных при оказании услуг населению по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
 
    Представленные налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства соглашения о предоставлении из бюджета субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек также не могут служить основанием к признанию решений налоговых органов недействительными.
 
    Для целей исчисления налога прибыль не имеет правового значения факт реализации налогоплательщиком жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги оказывались населению непосредственно обществом и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.
 
    При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, положенные в основу произведенного им доначисления налога на прибыль за 2010 года в размере 960 891 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату названного налога являются законными и обоснованными.
 
    Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    Статьей 112Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьирегламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1и 2 пункта 1 статьи 112НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
 
    В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.
 
    На основании пункта 3 статьи 114Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НКРФ.
 
    Анализ положений статей 112и 114НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определенииот 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НКРФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
 
    Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
 
    Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение, убыточность деятельности налогового агента, наличие кредиторской задолженности, социальная значимость предприятия жилищно-коммунального хозяйства ООО «Иловлинское КХ»). Инспекция приняла во внимание названные обстоятельства и предложила заявителю уплатить штраф в размере 99 089 руб. 10 коп., уменьшенный на 50%, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.
 
    Суд считает, что размер взыскиваемого с общества штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
 
    Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, социальная значимость предприятия) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
 
    Снижая размер штрафных санкций до 20 000 руб. суд учитывает в качестве смягчающих вину заявителя следующие обстоятельства: нахождение в спорный период общества в затруднительном финансовом положении.
 
    Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на прибыль, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в рассматриваемой части и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодексаРоссийской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 10/19 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 388 от 20.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы общества в части начисления и предложения уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 76 089 руб. 10 коп., подлежат признанию недействительными.
 
    Оснований для признания недействительными указанных ненормативных правовых актов в полном объеме судом не усмотрено, в части определения заявителю штрафа в размере 20 000 руб. (1 000 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 и 19 000 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010) решения налоговых органов являются обоснованными.
 
    В силу положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ налоговым органам надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.
 
    В тоже время суд находит доводы инспекции об оставлении заявления  ООО «Иловлинское КХ» в части признания недействительныминенормативных правовых актов по начислению и предложению уплаты штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 272 827 руб. 24 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора обоснованными по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 5 статьи 101.2Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 67Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
 
    Из апелляционной жалобы ООО «Иловлинское КХ» следует, что общество обращалось в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 10/19 от 29.04.2013 только в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемый за 2010г. в части занижения суммы на 960 891 руб. и штрафных санкций и пеней касательно указанного выше правонарушения.
 
    Заявитель просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции только в указанной части взыскания штрафных санкций. Соответственно, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по существу не пересматривало решение инспекции № 10/19 от 29.04.2013  в части налоговых санкций по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 272 827 руб. 24 коп. и не оценивало доводы налогоплательщика в указанной части.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, заявление общества о признании недействительныминенормативных правовых актов налоговых органов в части начисления и предложения уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 272 827 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 10/19 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 388 от 20.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы общества в части начисления и предложения уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 76 089 руб. 10 коп.
 
    Обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство».
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» о признании недействительныминенормативных правовых актов налоговых органов, а именно, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 10/19 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 388 от 20.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы общества в части начисления и предложения уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 272 827 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области и к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в оставшейся части отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник