Решение от 05 ноября 2013 года №А12-19598/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-19598/2013
 
    05 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2013 года.
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецГорСтрой» (400087,  г. Волгоград, ул. Невская, 18а, ИНН 3444188920, ОГРН 1113444023076) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно Промышленное Предприятие «ПромСпецМаш» (390044 г. Рязань, ул. Татарская, 56а, стр. 1,  ИНН 6229043686, ОГРН 1126229000138) о взыскании  задолженности и неустойки.
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Петров Е.В., доверенность от 03.08.2013 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецГорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно Промышленное Предприятие «ПромСпецМаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 920 руб., неустойки в размере 284,420,35 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, представил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.
 
    В предварительном судебном заседании и отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размере 145 920 руб. признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецГорСтрой» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно Промышленное Предприятие «ПромСпецМаш»  (далее – Покупатель) 27 марта 2013 года был заключен договор поставки продукции № СГС/76-03-13, по условиям которого Поставщик обязался в течение 2013 года поставлять, а также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефте(хим)продуктов (далее – продукция), номенклатура, количество и цена которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 291 840 руб., что подтверждается товарными накладными № 96 от 05.04.2013 года и № 97 от 05.04.2013 года.
 
    Ответчик платежным поручением № 115 от 05.04.2013 года частично оплатил полученную продукцию на сумму 145 920 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составляет 145 920 руб.
 
    Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 05.05.2013 года, акт сверки скреплен печатями сторон.
 
    28 мая 2013 года истцом в адрес ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 28 мая 2013 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Согласно представленного отзыва на исковое заявление ответчик признает наличие задолженности. В предварительном судебном заседании представитель ответчика также признал наличие задолженности в размере 145 920 руб.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности по договору поставки арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецГорСтрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно Промышленное Предприятие «ПромСпецМаш» задолженности в размере 145 920 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 420,35 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких либо сумм по договору Сторона, чье право окажется нарушенным, имеет праово потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в следующих размерах:
 
    - при просрочке оплаты не более 20 календарных дней – в размере 1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы;
 
    - при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.
 
    Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 284 420,35 руб.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на последний абзац п. 4.1. договора, согласно которому соглашение о неустойке не распространяется на случай предварительной оплаты продукции.
 
    Данный факт судом не принимается, так как условие о предварительной оплате продукции ответчиком не было исполнено.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07. 1997 года № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Ставка договорной неустойки в размере 2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы эквивалентна 730% годовых, что в 16,5 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 7 691,20 руб. за период просрочки с 11.04.2013 года по 05.08.2013 года из расчета двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Расчет неустойки: 145 920*115*16,5%/360 = 7 691,20 руб.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 691,20 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № 01/08/2013/2юл оказания юридических услуг от 01.08.2013 года.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п. 3.2. договора). Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 01.08.2013 года на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание реально оказанные услуги, то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 5 608,34 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно Промышленное Предприятие «ПромСпецМаш» (390044 г. Рязань, ул. Татарская, 56а, стр. 1,  ИНН 6229043686, ОГРН 1126229000138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецГорСтрой» (400087,  г. Волгоград, ул. Невская, 18а, ИНН 3444188920, ОГРН 1113444023076) задолженность в размере 145 920 руб., неустойку в размере 7 691,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608, 34 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко