Решение от 03 октября 2013 года №А12-19590/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «03» октября 2013 года                                                                             Дело № А12 – 19590/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (119017, г. Москва, пер. Голиковский, д. 9, ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 49, ИНН 3444196583, ОГРН 1123444006278)  о взыскании задолженности и неустойки
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) задолженность в сумме 43469,64 руб., неустойку в сумме 7955,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 08.08.2013 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.08.2013 представить необходимые документы, в срок до 24 сентября 2013 года установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (поставщик) и  ООО «Лидер»  (покупатель) заключен договор поставки № ОП-0484, по условиям которого поставщик  обязуется  поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются  на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Поставка товара продавцом производится в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза (п.4.1 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 43469,64 руб., что подтверждается товарными накладными № 056/31307 от 17.12.2012, № 056/31937 от 24.12.2012, № 056/32217 от 26.12.2012, № 056/105  от 10.01.2013.
 
    В соответствии с п.5.1 договора покупатель в течение 7 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.
 
    Полученный  товар  ответчиком  не оплачен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 43469,64 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными), ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 43469,64 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 03.07.2013 в сумме  7955,27 руб.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.5.4 договора  при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
 
    Расчет  суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки,  суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлено.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 49, ИНН 3444196583, ОГРН 1123444006278) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (119017, г. Москва, пер. Голиковский, д. 9, ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) задолженность в сумме 43469,64 руб., неустойку в сумме 7955,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056,99 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова