Решение от 24 сентября 2013 года №А12-19587/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19587/2013
 
    «24» сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал»
 
    (ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363)
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района
 
    (ИНН 3414500050, ОГРН 1023404971590)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал»   (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 384 723 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 353 032 руб. 47 коп., пени – 31 690 руб. 82 коп.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках муниципального контракта от 10.12.2012 № 17/10/12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за период ноябрь – декабрь 2012 года.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает, возражает против удовлетворения требований о взыскании пени, ввиду несоблюдения предприятием претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями муниципального контракта.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что исковые требования предприятия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 10.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 17/10/12 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался подавать абоненту согласованное количество питьевой воды из городской системы водоснабжения и принимать согласованное количество сточных вод, в том числе и от использования горячей воды, в течение срока действия контракта, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды, в том числе и от горячей воды, по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта (пункт 1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта учет объема отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в помещении: административного корпуса, кабинета трансфузионной терапии, поликлиники, детской консультации, стационаре ЦРБ, а в случае их отсутствия или не заригистрированных МУП «Водоканал» приборов учета, объемы отпущенной воды производится согласно заявленного абонентом договорного лимита (3.1.1. и 3.1.3. контракта).
 
    Согласно пункту 4.2. контракта для определения ежемесячного количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных воды (в том числе и от использования горячей воды), абонент в срок до 15-го числа отчетного месяца, снимает и передает исполнителю показания средств измерения по форме, предусмотренной контрактом (приложение № 1 к контракту).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. контракта, расчетный период для оплаты услуг устанавливается до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.
 
    Также вышеуказанным пунктом стороны согласовали, что в соответствии с «Правилами» несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется только при наличии факта претензии виновной стороне.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке питьевой воды и принятию сточных вод от абонента в ноябре – декабре 2012 года, стоимость оказанных услуг составила 480 163 руб. 88 коп., в том числе: ноябрь 2012 года – 353 032 руб. 47 коп., декабрь 2012 года – 127 131 руб. 41 коп.
 
    Поскольку учреждение в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта, оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод не произвело, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт оказания предприятием услуг учреждению по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспаривается.
 
    Объем поставленной питьевой воды, а также принятых сточных вод ответчиком также не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся перед истцом за оказанные в декабре 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, погашена ответчиком в полном объеме 13.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 270138 на сумму 125 860 руб. 10 коп., № 270139 на сумму 1 271 руб. 31 коп.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности в размере 353 032 руб. 47 коп. (ноябрь 2012 года), ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Как указывалось ранее, пунктом 5.1. контракта стороны установили, что несвоевременная оплата по договору влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом, пеня начисляется только при наличии факта претензии виновной стороне.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 08.07.2013, составил 31 690 руб. 82 коп.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 8. контракта стороны установили, что при возникновении спора, стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий; срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.
 
    Судом установлено, что 08.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 09.07.2013, в соответствии с которой, предприятие сообщило о наличии у учреждения задолженности по состоянию на 08.07.2013 в размере 480 163 руб. 88 коп., а также об обращении в суд, в случае непогашения указанной суммы по истечении 15-ти дневного срока со дня получения претензии.
 
    Также истцом в материалы дела представлена претензия датированная 16.09.2013 и  полученная ответчиком 16.09.2013, в соответствии с которой, предприятие сообщило об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту и начислении пени в размере 31 690 руб. 82 коп.
 
    Исковое заявление предприятия поступило в адрес суда 05.08.2013.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом  не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания пени, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 31 690 руб. 82 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 353 032 руб. 47 коп, составляющих задолженность ответчика перед истцом за оказанные в ноябре 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках муниципального контракта.
 
    В остальной части исковые требования предприятия подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 267 руб. 64 коп.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая особенности финансирования ответчика, а также его социальную значимость, считает его подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
решил:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» задолженность в размере 353 032 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 64 коп.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 793 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        М.С. Сотникова