Решение от 07 ноября 2013 года №А12-19568/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «07» ноября 2013 года                                                                      Дело № А12-19568/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013г., полный текст решения изготовлен 07.11.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании предписания
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Трембачева Татьяна Александровна, Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Елисеев И.Л., представитель по доверенности  от 12.09.2013г.;
 
    от Управления Роспотребнадзора –  Орлова Ю.В. представитель по доверенности № 80 от 10.10.2013г.,
 
    от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора -  Орлова Ю.В. представитель по доверенности от 18.01.2013г.,
 
    от Администрации – Щеглова А.М. представитель по доверенности № 226-Д от 20.09.2013г.,
 
    от Трембачевой Т.А. – не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее - заявитель, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 110 от 10.07.2013г. об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление».
 
    К участию в деле судом привлечены: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Трембачева Татьяна Александровна, Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что предписание  является неисполнимым, поскольку недопустимо внесение изменений в договор на  оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 95 от 31.12.2012г. в одностороннем порядке.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв, а также материалы внеплановой проверки, которые послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.
 
    Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области поддерживает позицию заявителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Трембачева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует  рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора 10.07.2013г. заявителю выдано предписание № 110 об устранении выявленных нарушений.
 
    Правовым основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора указанного предписания послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г.  № 294-ФЗ полномочий по проведению внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
 
    Порядок, сроки уведомления о начале проведения внеплановой документарной проверки, основания проведения внеплановой проверки судом проверены, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в действиях Управления, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом не установлено.
 
    В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, дом 125 А, и ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 95 от 31.12.2012 года (согласно п. 10.1 и п. 10.2 настоящий договор заключен на срок пять лет).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме завыполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В п. 2.1 вышеуказанного договора управления предусмотрено, что предметом договора является: «Собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей Компании.
 
    Согласно статьи 39 Жилищного Кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В связи с чем, в настоящее время являются действующими Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, которые закрепляют, в том числе, и вопросы несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    В пунктах 31, 34 Правил, с учетом части 2.1 статьи 161 Жилищного Кодекса, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    В силу пункта 34 Правил, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом; цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
 
    Частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
 
    Между тем, пунктом 4.4 договора №95 от 31.12.2012 года предусмотрено, что в случае, если собственниками в установленный п. 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая компания вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания.
 
    Согласно оспариваемого предписания обществу следует выполнить следующие мероприятия: в срок до 10.09.2013 года привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 4.4 Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 95 от 31.12.2012года. Довести до сведения потребителя.
 
    Не согласившись с предписанием, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд.
 
    Между тем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, и в связи с этим, отсутствием нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
 
    Право ООО «ЖЭУ» на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - «содержание и ремонт жилья» в договоре, заключенном с гражданами-потребителями,  должно быть прямо предусмотрено в Законе.
 
    Положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не подтверждают о наличии у организации данного права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с коммерческим организациями и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Следовательно, пункт 4.4 вышеуказанного договора содержит условия, ущемляющие, установленные законом права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не выразили своё согласие на изменение условий договора в письменной форме.
 
    Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее изменение условий договора накладываются ограничения, предусмотренные статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заключении договора ООО «ЖЭУ» в пункт 4.4 включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей по вышеуказанным основаниям, что послужило достаточным правовым основанием для выдачи обществу предписания в соответствии с требованиями статьи 17 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года.
 
    Предписание соответствует вышеприведенным положениям законодательства, у общества имелась реальная возможность исполнить предписание в установленный в нем срок.
 
    Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания ввиду того, что внесение изменений в договор возможно только в результате взаимных действий сторон договора, при этом, общество не обладает полномочиями по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома, не исключают предусмотренную законодательством обязанность ООО «ЖУЭ» соблюдать требования жилищного и гражданского законодательства, а также права потребителя, как наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях.
 
    При этом, общество имело возможность выбора того или иного способа действий, направленных на исполнение предписания и устранения нарушения прав потребителей.
 
    Между тем, общество не инициировало проведение общего собрания посредством обращения к собственникам (гражданам, потребителям) с этим вопросом для обсуждения на собрании необходимости  внесения изменений в пункт 4.4 в договор № 94 и приведения договора в соответствие с требованиями закона, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N4-П.
 
    Доводы заявителя о том, что в предписании не конкретизирован способ его исполнения, суд признает несостоятельным и не влекущим признание оспариваемого предписания незаконным.
 
    Управлением Роспотребнадзора указано на принятие мер к приведению в соответствие со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» конкретного пункта (4.4.) договора № 95 от 31.12.2012г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, предписание конкретизировано относительно выявленного нарушения, в нем указаны нормы права, которые были нарушены обществом, и при наличии волеизъявления ООО «ЖЭУ», могло быть исполнено в целях обеспечения соблюдения прав собственников жилья и потребителей.
 
    Суд исходит из того, что свобода договора не может оправдывать бездействие управляющей организации, инициирование вопроса об изменении договора  и приведение его в соответствие с требованиями законодательства находится в сфере деятельности самого общества.
 
    Нежелание общества предпринять первым определенные действия по инициированию внесения изменений в договорне свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственности общества в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое предписание законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании недействительным предписания                      № 110 от 10.07.2013г. об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик