Решение от 28 октября 2013 года №А12-19562/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-19562/2013
 
    28 октября 2013 г.   
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2013 г.   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.   
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардалиевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116, 352500 ул. Красная, 67, 1, г. Лабинск) к арбитражному управляющему ООО «Агроиндустрия» Аюпову Рифату Гаязовичу (ИНН 344553236048, ОГРН 311346002600047, 400120 ул. М. Расковой, д. 9, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании убытков в сумме 810 521 руб. 22 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца –  не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего   Аюпова Рифата Гаязовича убытков в сумме 810 521 руб. 22 коп.
 
    Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик свои возражения изложил в письменном отзыве, исковые требования не признал, просит в иске отказать.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. в отношении должника ООО «Агроиндустрия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
 
    Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г. по делу № А12-13340/2006   ООО «Агроиндустрия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 27.09.2010 Евтушенко А.М. утвержден конкурсным управляющим должника.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.08.2011 г. Евтушенко А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Г., который 13.04.2012 г. был освобожден от исполнения своих обязанностей.
 
    Истец указывает, что  в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Аюповым Р.Г., были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков   ФНС России как уполномоченному органу.  Арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов Евтушенко Л.М. и Аюпова Р.Г., относящихся к одной очереди. В нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. не зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Евтушенко Л.М.
 
    Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
 
    Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов управления.
 
    В соответствии с п. 4 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право па вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 05.09.2011конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Рифат Гаязович, который 13.04.2012был освобожден от исполнения своих обязанностей.
 
    Определением от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 действия арбитражного управляющего ООО «Агроиндустрия» Аюпова Р.Г. признаны несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в виде не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Евтушенко А.М.
 
    Всоответствии с п. 3ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Л.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротс тве ООО «Агроиндустрия» в размере 810 521 руб. 22 коп. Для взыскания денежных средств Евтушенко Л.М. получен исполнительный лист, который предъявлен им в ОАО КБ «Русский южный байк» к основному счету должника.
 
    Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В силу норм действующего законодательства убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако и в том и в другом случае основанием для привлечения к имущественной ответственности  в виде возмещения убытков является наличие состава  гражданского правонарушения– наличие  самого вреда, противоправного поведения причинителя  вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося  причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для  убытков по ст.15 ГК РФ должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Аналогичное требование содержится и в ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд установил, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Аюпова Р.Г.
 
    Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со ст.59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с
 
    кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственность, пошлины, ...расходы на опубликование сведений... и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    По смыслу закона нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Эта обязанность возникает у заявителя в силу закона.
 
    Заявителем по делу о банкротстве № А32-54743/2009-38/874-Б являлась Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № 15 по Краснодарскому краю.
 
    Как разъяснено в п. 20 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган. то на основании п. 3 ст. 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А32-54743/2009 изменено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю, в пользу арбитражного управляющего Евтушенко А.М. взыскано 718 731 рубль 22 копейки вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальных требований арбитражного управляющего Евтушенко А.М. отказано.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора довод истца о причинении ему  арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. убытков не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс