Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-19561/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
03 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-19561/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Козловская ул., 14, г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672; ИНН 3443055741; 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1к) о взыскании 50 000,00 руб. и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кУправлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее также по тексту УФСКН России по Волгоградской области, ответчик)- о взыскании задолженности за поставленную в период с января по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 42 956,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил (увеличил) требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 266 419,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., за период с 18.02.2013 года по 23.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 20.08.2013 года №23/2847).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд определением от 22.08.2013 года принял изменение (увеличение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда от 07.08.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Возражая против требований истца ответчик указывает на то, что управление, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, является получателем бюджетных средств, в количестве бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, равный календарному году, для исполнения бюджетных обязательств (ст.ст. 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Договором энергоснабжения (государственным контрактом) №7033241/13 предусмотрено, что оплата осуществляется в 2013 году в пределах выделенных бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год (п.п. 3.1.7; 7.3).Ответчик также указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.02.2013 в отношении заявленных объектов не содержит существенных условий, предусмотренных Постановлением № 442, отсутствие которых влечет ничтожность договора энергоснабжения, в том числе порядок определения стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии; порядок определения объема покупки электрической энергии по договору за расчетный период, определяемый в соответствии с разделом X Постановления № 442 (п. 44).Ответчик указывает и то, что не представляется возможным признать заявленное истцом количество потребленной электроэнергии по четырем энергопринимающим устройствам правомерным, а расчет суммы, заявленной в исковом заявлении - арифметически верным (письменный отзыв ответчика от 06.09.2013 года).
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, заявленные требования истец -ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком -УФСКН России по Волгоградской области (покупатель) договора энергоснабжения № 7033241/13 от 28.01.2013 г., по которому ответчику в период с января по июнь 2013 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 266 419,53 руб..
В разделе 5 договора стороны без разногласий установили порядок определения количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности).
В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя.
Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в приложениях к договору.
Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).
Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) в период с января по июнь 2013 года.
Количество потребленной электрической энергии определено на основании ведомостей показаний СКУЭ, представленных ответчиком истцу в спорный период. Объёмы потреблённой электрической энергии и цена, за расчетный период, согласована сторонами в подписанных истцом и ответчиком актах приёма-передачи. Наличие задолженности в размере 266 419,53 руб., за спорный период ответчик подтверждает в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 года.
На момент рассмотрения дела окончательный расчет за указанный спорный расчетный период ответчиком не произведен.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., за период с 18.02.2013 года по 23.07.2013 года.
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в период с января по июнь 2013 года электрической энергии.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 266 419,53 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, расчет выполненный истцом является верным, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 7 043,84 руб., подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 7 ноября 2007 г. по делу N А55-961/07; от 29.09.2009 года по делу N А57-1360/2009; от 19.01.2010 года по делу №А12-8602/2009.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672; ИНН 3443055741; 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1к) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., Волгоград г, Козловская ул., 14) задолженность за поставленную в период с января по июнь 2013 года электрическую энергию в размере 266 419,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 043,84 руб., за период с 18.02.2013 года по 23.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
