Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А12-19557/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2013 года Дело №А12-19777/2013
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению руководителя муниципального учреждения культуры Нежинского сельского поселения Савицкой Татьяны Павловны к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заинтересованные лица - УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области
При участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от ГУ МЧС России по Волгоградской области – Касимова Н.К., доверенность от 09.01.2013 №5/28/4;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение культуры Нежинского сельского поселения (далее - Заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17 июля 2013 г. № 032-110/2013/4 о привлечении муниципального учреждения культуры Нежинского сельского поселения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Явку представителя не обеспечило, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган)представило административный материал, просило в иске отказать.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам ст.156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.04.2013 № 32,33, 34,35,36 ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности муниципального учреждения культуры Нежинского сельского поселения.
Проверкой выявлено нарушение требований Правил противопожарной режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР-390).
В Погожьебалкинской сельской библиотеке не проводится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в (п.61,63 ППР). Отсутствует план эвакуации, не обработаны огнезащитным составом чердачные помещения (п.21,7 ППР). Не в полном объеме помещения укомплектованы первичными средствами тушения. Эксплуатируются огнетушители с истекшим сроком годности. Применяются удлинители для электропитания телевизора и магнитофона (п.70, п.478, п.42 ППР). Допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков и другое.
Подробно результаты проверки отражены в актах от 22.05.2013 № 33,35 .
По данному факту Управлением в отношении МУК Нежинского сельского поселения были составлены протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 по ч.1 , ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения которых постановлением от 17 июля 2013 г. № 032-110/2013/4 МУК Нежинского сельского поселения привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленным в материалах дела: актами проверки от 22.05.2013 № 33,35, протоколами об административном правонарушении от 15.07.2013 по ч.1 , ч.3, ч4 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд принимает во внимание, устранение последствий правонарушения, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Заявитель неоднократно обращался к Главе Админитрсации поселения о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
Согласно пункту 17 указанного постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17 июля 2013 г. № 032-110/2013/4 о привлечении муниципального учреждения культуры Нежинского сельского поселения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Объявит муниципальному учреждению культуры Нежинского сельского поселения устное замечание.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.В. Пономарев
