Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-19556/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«02» октября 2013 года Дело № А12 – 19556/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКам» (403892, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, ИНН 3436114918, ОГРН 1113453000440) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Борису Витальевичу (403874, Волгоградская область, пр. Феоктистова, д. 13 кв. 56, ИНН 344608289280, ОГРН 312345317200042) о взыскании предоплаты и пени.
при участии в судебном заседании:
от истца – Диль В.А., доверенность от 01.01.2013,
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКам» (далее – ООО «СтройКам», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Витальевича (далее – ИП Алексеев Б.В., ответчик) сумму предоплаты в размере 195 439,57 руб., неустойку в сумме 19543,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Исследовав и оценив доказательства, имеющие в материалах дела, выслушав позицию истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «СтройКам» (покупатель) и ИП Алексеев Б.В. (поставщик) заключен договор поставки № 005, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно п.3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней.
В соответствии с п.4.1. договора поставка товара производится Поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя.
Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 465 627,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 13.07.2012, № 401 от 13.08.2012, № 412 от 21.08.2012, № 490 от 18.09.2012, № 492 от 19.09.2012, № 569 от 12.10.2012, № 611 от 25.10.2012.
Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки исполнил частично на сумму 1 270 187,20 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 13.03.2013, № 2 от 13.03.2013, № 1 от 13.03.2013, № 8 от 04.12.2012, № 7 от 30.11.2012, № 6 от 30.11.2012, № 5 от 30.11.2012, № 23 от 15.10.2012, № 22 от 15.10.2012, № 21 от 15.10.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 005 от 20.08.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что на момент настоящего судебного разбирательства ответчик не передал истцу причитающийся ему товар на сумму 195 439,57 руб., в то время как предусмотренные договором сроки для поставки, как и разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли, суд в силу приведенных норм взыскивает с ответчика в судебном порядке заявленную сумму предоплаты.
Истцом за нарушение сроков поставки заявлены требования о взыскании пени в сумме 19543,95 руб.
В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлено.
В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7299,67 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Витальевича (ИНН 344608289280, ОГРН 312345317200042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКам» (ИНН 3436114918, ОГРН 1113453000440) задолженность в сумме 195 439,57 руб., неустойку в сумме 19543,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7299,67 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
