Решение от 14 ноября 2013 года №А12-19554/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-19554/2013
 
    «14» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьева О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Лайф" (ОГРН 1093460002987, ИНН 3446034443) о взыскании денежных средств,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Петрова А.А., доверенность от 26.07.2012 года,  
 
    от ответчика –  не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Лайф" о возврате предоплаты вразмере 116 888 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 750 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  
 
    Как установлено материалами дела, 07.04.2011 года между ООО "Грин-Лайф" (исполнитель) и ООО "Евробилд" (заказчик) заключен договор №5, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по посадке лиственных деревьев, вырубке и вывозу существующих фруктовых деревьев на земельном участке по объекту: «Гостиницу по ул. Латошинской, 28 в пос. Латошинка Тракторозадского районе г. Волгограда» и в соответствии с дизайн-проектом в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель работы надлежащего качества в полном объема и в установленные в. п.3 договора сроки.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает предоплату, что составляет 80 213 руб. 80 коп.
 
    13.04.211 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.
 
    14.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №2.
 
    Платежными поручениями №428 от 07.04.2011, №469 от 14.04.2011, №491 от 18.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 116 888 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа.
 
    В связи с неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг, истец претензией уведомил ответчика возврате перечисленного аванса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагая на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика  от договора не имеет значения.
 
    Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на отказ от исполнения договора.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неоказанием ООО "Грин-Лайф" услуг  заказчик сообщил и необходимости возвратить денежную сумму в размере перечисленного аванса, данный факт подтверждается представленной истцом претензией №03 от 10.01.2013 и доказательством её направлении ответчику. Требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса (предоплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
 
    Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса в установленном сторонами размере, данный факт подтверждается платежными поручениями №428 от 07.04.2011, №469 от 14.04.2011, №491 от 18.04.2011 на сумму 116 888 руб. 80 коп. Доказательств исполнения встречного обязательства ответчик не представил.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений на заявленные требования не представил, об оспоримости каких либо обстоятельств не заявил, доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму аванса не представил, доказательств возврата суммы полученного аванса, суду не представил, ответчиком также не представлено  доказательств наличия убытков, с вязи с отказом истца от договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Факт получения ответчиком от истца авансового платежа в заявленном размере, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о возврате неотработанного аванса в размере 116 888 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку требования о возврате денежных средств своевременно не исполнены, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерациив размере 8,28%, за период с 05.03.2013 по 24.07.2013 в сумме 3 750 руб. 18 коп.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контр-расчета не представлено.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 750 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" денежные средства в сумме 116 888  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева