Решение от 30 октября 2013 года №А12-19508/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19508/2013
 
    «30» октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  30.10.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773; ОГРН 1027739543182) к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (ИНН 3444153572; ОГРН: 1073400004314) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности по договору поручительства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «РОДАР», Липатова Николая Александровича
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Саркарова Г.А. по доверенности № 68 от 04.10.2013;
 
    от ответчика – председатель Фонда Сытков Д.А., паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «РОДАР» – Михин В. К., представитель по доверенности от 07.05.2013
 
    от Липатова Н. А.  – не явился, извещен;
 
    от ответчика и третьего лица – не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее – НП «Региональный гарантийный фонд», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании на основании договора поручительства от 03.03.2011 № 04/11-ПРГФ/1  в порядке субсидиарной ответственности 7 000 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОДАР» (далее – ООО «РОДАР»), Липатов Николай Александрович.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.
 
    Представить ООО «РОДАР» в судебном заседание высказал мнение об обоснованности заявленных требований.
 
    Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд
 
    располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.
 
    Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Липатов Николай Александрович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    В судебном заседании 16.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.10.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК»  (Банк)  и  ООО «РОДАР»  (Заемщик)  01.03.2011 заключен  кредитный  договор  №  04/11-К,  по  условиям  которого  Банк  предоставляет  Заемщику  кредит  в  размере  10 000 000 рублей,  а  Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
 
    Согласно пункту 2.5. договора  Заемщик  уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.
 
    Пунктом 2.3  договора  предусмотрена  дата  погашения  кредита  – 21.01.2016  в соответствии с графиком.
 
    В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2011 № 04/11-1 с ООО «РОДАР»; договор поручительства от 01.03.2011 № 04/11-ПФ/1 с Липатовым Н.А., а так же между  АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК»  (Банк), ООО «РОДАР»  (Заемщик)  и  НП «Региональный  гарантийный  фонд» (Поручитель)  был заключен  договор  поручительства  03.03.2011  № 04/11-ПРГФ/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012,  по  условиям  которого  Поручитель  за  обусловленную договором  плату  обязуется  отвечать  перед  Банком  за  исполнение  Заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.03.2011 № 04/11-К.
 
    Согласно  пункту 1.2  договора  ответственность  Поручителя  перед Банком является субсидиарной и ограничена 7 000 000 рублей.
 
    В связи с тем, что ООО «РОДАР» нарушены условия кредитного договора и образовалась  задолженность  в  размере  10 398 372 рублей,  из  которых 10 000 000 рублей  сумма  задолженности  по  основному  долгу,  398 372 рублей  сумма по процентам за пользование кредитом, Банк в рамках дела № А12-613/2013 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении НП «Региональный гарантийный фонд»  к  субсидиарной  ответственности  и взыскании по договору поручительства от 03.03.2011 № 04/11-ПРГФ/1  суммы  в  пределах  задолженности ООО «РОДАР» по основному долгу на момент взыскания, но не более 7 000 000 рублей, а так же о признании  пункта 4.1.1  договора  поручительства  от 03.03.2011 № 04/11-ПРГФ/1 недействительным в силу его ничтожности.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 по делу № А12-613/2013, оставленным  без  изменения  постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от 24.05.2013 и кассационной инстанции от 10.09.2013,  производство  по  делу  в  части требований  о  привлечении  НП «Региональный  гарантийный  фонд»  к субсидиарной ответственности и взыскании  7 000 000 рублей прекращено. В остальной части иска отказано.
 
    Прекращая производство по делу на основании пункта 2  части 1  статьи 150  АПК РФ, суд первой инстанции установил,  что  в  рамках  дела № А12-613/2013 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК»  повторно  обратился  с  исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем  же  основаниям. При этом суд учёл, что  решением  Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012, оставленным  без  изменения  определением  судебной  коллегии  по гражданским делам Волгоградского областного  суда от 12.09.2012  по делу № 2-3938/2012,  в  удовлетворении  требований  о  привлечении НП «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 7 000 000 рублей отказано.
 
    Центральный районный суд г. Волгограда,  отказывая АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» в удовлетворении требований по делу № 2-3938/2012 о привлечении НП «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 7 000 000 рублей исходил из того, что Банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1. договора поручительства от 03.03.2011  № 04/11-ПРГФ/1 согласно которого,  поручитель  обязан  нести  субсидиарную ответственность  за  исполнение  заемщиком  обязательств  по  кредитному договору,  включая  (в  случае  неисполнения  обязательств  Заемщиком)  возврат  суммы  основного  долга  (суммы  кредита)  на  день  расчетов  в размере  не  более  70 %  от  суммы  обязательств  Заемщика  по  кредитному договору в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке  и  сроки  суммы  кредита),  но  в  любом  случае  не  более  суммы, указанной  в  пункте 1.2  договора  в  порядке  и  сроки,  установленные настоящим  договором,  при  наличии  постановления  судебного  пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного  производства  (вследствие  ликвидации,  банкротства,  смерти  заемщика  либо  невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
 
    Вместе с тем,  решением  Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012 по делу № 2-3938/2012 с ООО «РОДАР», Липатова Н.А. в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК»  задолженность по кредитному  договору  №  04/11-К  в размере 10 398 372, 46 рублей, из них: сумма основного долга – 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 398 372, 46 рублей.
 
    На основании названного решения Центральным районным судом г. Волгограда  взыскателю АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» выдан исполнительный лист от 20.06.2012 № 2-3938/2012 и судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ООО «РОДАР» возбуждено исполнительное производство от 25.10.2012 № 52997/1240/34.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу № А12-21801/2012 в отношении ООО «РОДАР» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу № А12-21801/2012  ООО «РОДАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 06.05.2013  исполнительное производство № 52997/1240/34 окончено, в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный документ  возвращен взыскателю.
 
    Обращаясь в суд в рамках настоящего дела № А12-19508/2013, истец ссылается на то, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Банк направил в адрес ответчика требование от 30.05.2013 (исх.  № 1439) о погашении задолженности по договору поручительства от 03.03.2011 № 04/11-ПРГФ/1 до 15.06.2013  в размере 7 000 000 рублей с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1. и разделе 5 договора  поручительства.
 
    НП «Региональный гарантийный фонд» с требованиями Банка не согласился, направил в его адрес возражения от 14.06.2013.
 
    Считая,  что  наступили  основания  для  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей  810  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  заемщик обязан  возвратить  займодавцу  полученную  сумму  займа  в  срок  и  в  порядке,  которые предусмотрены договором займа.
 
    В  соответствии  со  статьями  361,  363  Гражданского  кодекса  РФ  по  договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью  или  в  части.  При  не  исполнении  или  ненадлежащем  исполнении должником  обеспеченного  поручительством  обязательства  поручитель  и  должник  отвечают перед  кредитором  солидарно,  если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно  пунктам  1  и  2  статьи  399  Гражданского  кодекса  РФ  до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства  несет  ответственность  дополнительно  к  ответственности  другого  лица, являющегося  основным  должником  (субсидиарную  ответственность),  кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от  него  в  разумный  срок  ответ  на  предъявленное  требование,  это  требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от  лица,  несущего  субсидиарную  ответственность,  если  это  требование  может  быть удовлетворено  путем  зачета  встречного  требования  к  основному  должнику  либо  бесспорного  взыскания средств с основного должника.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как  субсидиарного  должника  являются:  соблюдение  истцом  порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования  зачетом  встречного  требования,  принадлежащего  основному  должнику  и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 
 
    В  пункте  35  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно  доказать,  что  должник  отказался  исполнить  обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
 
    Судам  также  следует  учитывать,  что  договором  поручительства  может  быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока,  установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности  основного  должника  в  пользу  кредитора,  либо  только  в  случае признания должника банкротом).
 
    В  соответствии  с  пунктом  7  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от 20.01.1998  №  28  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если  решение  суда  о  взыскании  соответствующих  сумм  с  должника  не  исполнено,  кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
 
    Из  условий  договора  поручительства  от  03.03.2011  №  04/11-ПРГФ/1  следует,  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении  обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.6.1).
 
    Согласно пункту 5.1 договора по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга.
 
    Как следует из пункта 5.2 договора поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства(в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо  в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.
 
    Как  следует  из  решения  Центрального  районного  суда  г.  Волгограда от  20.06.2012 по делу № 2-3938/2012, Банк  обращался  в суд с иском к основному должнику и поручителям о взыскании суммы долга по  кредитному  договору,  указанным  решением  исковые  требования  удовлетворены  в отношении  основного должника и второго  поручителя  – Липатова Н.А., обращено взыскание на заложенное имущество в размере 3 710 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013  по делу № А12-21801/2012  требования  АКБ  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» включены в  реестр  требований  кредиторов  ООО  «РОДАР»  в  состав третьей очереди в размере  10 430 372, 46 рублей.
 
    Данные  обстоятельства  свидетельствуют  о  предъявлении  кредитором  требования  к  основному должнику. Несовершение  основным  должником  действий  по  погашению  задолженности,  следует  расценивать  как  уклонение  (отказ)  от исполнения  своих  обязательств  по  кредитному  договору  в  порядке  и  сроки,  установленные договором.  
 
    Кроме  того,  судебный  акт  о  взыскании  задолженности  с  основного  должника  и  его поручителя не исполнены.
 
    Суд  считает,  что  Банк  принял  все  разумные  и  доступные  меры  в  целях  получения  от заемщика  задолженности  по  кредитному  договору,  а  именно:  направлял  в  адрес  заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался  в  суд  с  исками  о  взыскании  с  заемщика  и  поручителей  задолженности  по кредитному договору.
 
    Ответчиком  не  опровергнуто  утверждение  истца  о  том,  что  у  основного  должника отсутствуют  денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что  истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.
 
    Поскольку  Банк  как  кредитор  не  может  получить  удовлетворения  требований  за  счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
 
    Довод  ответчика  о  прекращении производства по делу на основании пункта 2  части 1  статьи 150  АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012 по делу № 2-3938/2012, судом рассмотрен и признан несостоятельным. В рамках рассматриваемого спора по делу № А12-19508/2013 требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 7 000 000 рублей заявлены по иным основаниям, которые Банком по делу № 2-3938/2012 не заявлялись и судом не рассматривались.
 
    На  основании  изложенного,  оценив  имеющиеся  в  деле  доказательства,  учитывая неспособность  основного  должника  исполнить  свои  обязательства,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования  АКБ  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ  ТОРГОВЫЙ  БАНК» являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773; ОГРН 1027739543182) удовлетворить.
 
    Взыскать с  некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» (ИНН 3444153572; ОГРН: 1073400004314) в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773; ОГРН 1027739543182) в порядке субсидиарной ответственности 7 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи