Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А12-19505/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-19505/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» (400105, г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко, д. 33, ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4», Волгоград (400062, г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 104, ОГРН 1033400545200, ИНН 3446801596) о взыскании задолженности.
с участием в судебном заседании представителей:
от истца: Галушкина О. Е., доверенность от 21.10.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Муниципальное унитарное предприятие «Аптека №255»(далее по тексту также МУП «Аптека №255», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском кгосударственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4», Волгоград (далее по тексту также ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4» № 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 281 руб. 42 коп.
Исковые требования, в том числе уменьшенные, обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме товара полученного по представленным товарным накладным при исполнении государственных контрактов №9 от 10.01.2012г., №129 от 05.04.2012г., а также договора №395/12 от 01.08.2012г., №547/12 от 01.11.2012г., №175/13 от 01.04.2013г., №176/13 от 01.04.2013г., №437 от 03.09.2012г.
В судебном заседании представитель ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4» указанные уменьшенные исковые требования и их обоснование поддержала.
Суд принял уменьшение исковых требований, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в пользу истца на сумму 155 015 руб. 22 коп., указав, что он частично оплатил задолженность на сумму 53 565 руб. 20 коп.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика, по представленным сторонами документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственные контракты №9 от 10.01.2012г., №129 от 05.04.2012г., а также договора №395/12 от 01.08.2012г., №547/12 от 01.11.2012г., №175/13 от 01.04.2013г., №176/13 от 01.04.2013г., №437 от 03.09.2012г., по условиям которых истец обязан поставлять, а ответчик принимать различного рода товары медицинского назначения.
Контракты и договора заключены в порядке Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В спецификациях к контрактам и договорам стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
В контрактах и договорах не указана конкретная дата оплаты товара, в связи с чем ответчик был обязан оплатить полученный товар в сроки установленные ст. 486 ГК РФ.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, ответчик должен был оплачивать полученный товар в срок не более трех рабочих дней после получения товара по каждой накладной.
Во исполнение выше указанных контрактов и договоров истец систематически передавал, а ответчик получал товар. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность на день подачи иска в суд, то есть по состоянию на 05.08.2013г., составляла 208 580 руб. 42 коп.
06.08.2013г. по платежному поручению № 270 от 06.08.2013г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 21 299 руб., в связи с чем, его задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 187 281 руб. 42 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.20123г. и платежным поручением №270 от 06.08.2013г. и что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате полученного товара на сумму 187 281 руб. 42 коп.
Претензию истца от 10.07.2013г. об оплате задолженностей по выше перечисленным контрактам и договорам ответчик в полном объеме не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 281 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о частичной оплате задолженности в большем размере на сумму 53 565 руб. 20 коп. своего подтверждения не нашли и судом не принимаются, так как в представленном платежном поручении № 819 от 01.08.2013г. на сумму 29 895 руб. в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору №293 от 02.07.2012г., то есть указанная оплата к предмету иска по настоящему делу не относится. Каких либо писем об изменении назначения платежа по платежному поручению № 819 от 01.08.2013г. ответчик не сделал и в суд не представил. Других платежных поручений подтверждающих оплату задолженности по контрактам и договорам №9 от 10.01.2012г., №129 от 05.04.2012г., №395/12 от 01.08.2012г., №547/12 от 01.11.2012г., №175/13 от 01.04.2013г., №176/13 от 01.04.2013г., №437 от 03.09.2012г. ответчик также не представил.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела
Расходы МУП «Аптека №255» в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг представителя подтверждены договором об оказании адвокатской помощи от 05.06.2013г. и платежным поручением № 456 от 10.06.2013г.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не заявлял о чрезмерности и не разумности указанных судебных расходов, таких доказательств не представил, хотя определением суда от 22.10.2013г. суд предписывал ответчику представить отзыв на иск в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также сложившуюся в регионе стоимость представительства в арбитражном процессе, суд считает разумными заявленные судебные издержки по оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 171 руб. 61 коп., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 176 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4», Волгоград (400062, г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 104, ОГРН 1033400545200, ИНН 3446801596) в пользу муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» (400105, г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко, д. 33, ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154) задолженность в размере 187 281 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб. 61 коп. и судебные издерки по опалате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
