Решение от 02 октября 2013 года №А12-19487/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-19487/2013                 
 
    «02» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013г., полный текст решения изготовлен 02.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к Комитету ветеринарии Волгоградской области (ИНН 3444067980 ОГРН 1023403439278) об оспаривании постановлений об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Гончаров С.Н., представитель по доверенности № 1 от 29.12.2012г.;
 
    от административного органа – Варламова А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 01-06/16; Цверкунова И.Д., представитель по доверенности № 01-06/378 от 24.01.2013г.; Саяпин А.Г., представитель по доверенности № 01-06/63 от 14.01.2013г.; Федин А.А., представитель по доверенности № 01-06/15 от 09.01.2013г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – заявитель, ООО «Тамерлан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету ветеринарии Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 765 от 25.07.2013г., № 766 от 25.07.2013г., № 767 от 25.07.2013г.,                   № 768 от 25.07.2013г.,  № 769 от 25.07.2013г., № 770 от 25.07.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленныхтребований, указав, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в части отсутствия надлежащего извещения общества о месте  составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представителиадминистративного органа в судебном заседании пояснили, что оспариваемые постановленияявляются обоснованнымии законными, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета ветеринарии                     № 055 от 06.06.2013г. в период с 14.07.2013г. по 01.07.2013г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тамерлан» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии на основании поступившего сообщения в Комитет ветеринарии от 28.05.2013г. вход № 2410. по факту нарушения ветеринарного законодательства.
 
    В ходе проверки Комитетом установлено, что на поднадзорную государственному ветеринарному надзору продукцию в магазинах ООО «Тамерлан» (список объектов проверки указан в приказе № 055 от 06.06.2013г.) отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, позволяющие идентифицировать груз.
 
    По утверждению административного органа обществом допущены нарушения статей 15,18 Федерального закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. № 29 –ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1.1,1.2,1.3 Приказа Минсельхоза РФ «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов» № 422 от 16.11.2006г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 055 от 01.07.2013г.
 
    В адрес общества Комитетом ветеринарии направлено уведомление от 25.06.2013г. № 01-09/3534 о  необходимости явки законного представителя ООО «Тамерлан», либо представителя по доверенности 01.07.2013г. (понедельник) в 9 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта,2 этаж, помещение ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений, составления и подписания протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан». Указанное уведомление получено обществом 28.06.2013г. (пятница).
 
    Кроме того, уведомлением от 25.06.2013г. № 01-09/3536 обществу сообщено о необходимости явки законного представителя либо представителя по доверенности                 ООО «Тамерлан»  01.07.2013г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта,2 этаж, помещение ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» для ознакомления, подписания и получения акта внеплановой проверки. Указанное уведомление получено обществом 28.06.2013г. (пятница).
 
    В установленное в уведомлении  Комитета время представитель ООО «Тамерлан» приехал на ул. Карла Либкнехта в городе Волгограде, однако, ввиду того, что улица Карла Либкнехта имеет большую протяженность и в уведомлении административного органа не был указан конкретный адрес (номер дома, здания, помещения, строения), где должно состояться подписание и составлении протокола об административном правонарушении (протоколов),  обеспечить участие представителя общества при составлении протоколов не представилось возможным. Кроме того, представитель общества намеревался заявить ходатайство об отложении составления протоколов в связи с отсутствием у общества акта внеплановой проверки (для вручения акта вызывалось общество позже времени составления протоколов) и необходимостью в его ознакомлении до составления протоколов.
 
    Между тем, 01.07.2013г. в отношении общества, без участия представителя, были составлены протоколы об административном правонарушении № 615 в 10 часов 20 минут, № 616 в 10 часов 40 минут, № 617 в 11 часов 00 минут, № 618 в 11 часов 20 минут, № 619 в 11 часов 40 минут, № 620 в 12 часов 00 минут по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протоколов направлены обществу и получены 08.07.2013г.
 
    По результатам рассмотрения указанных протоколов, 25.07.2013г. Комитетом вынесены оспариваемые постановления о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ, с назначениемООО «Тамерлан» по каждому постановлениюнаказания в виде штрафа  в размере  20000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесеннымипостановлениями,обществообратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропщен.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, повлекших нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении, дачи возражений и объяснений на протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие  при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.
 
    Между тем, судом учитывается, что направленное в адрес общества уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку из содержания уведомления от 25.06.2013г.                       № 01-09/3534 не следует о том, что административный орган указал место составления протоколов об административном правонарушении: отсутствует конкретный адрес, при том, что уведомление оформлено от имени Комитета ветеринарии, а явку ООО «Тамерлан» должны были обеспечить по ул. Карла Либкнехта, 2 этаж, помещение ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных», без указания номера дома, здания, где должно состояться подписание и составлении протоколов об административных правонарушениях, что исключило возможность обеспечить участие представителя общества при составлении протоколов, заявления соответствующих ходатайств.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Следовательно, на момент составления Комитетом протоколов об административном правонарушении 01.07.2013г., привлекаемое к административной ответственности общество не могло реализовать гарантии своих прав по независящим от него причинам на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, дачи объяснений и возражений на протокол.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал данными о том, что в уведомлении отсутствуют сведения о точном адресе места составления протоколов об административных правонарушениях на 01.07.2013г., однако не принял мер к отложению их составления в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) общества.
 
    Суд считает, что административный орган в данном случае должен был признать причины неявки представителя на составление протоколов уважительными  ввиду ненадлежащего уведомления юридического лица о месте составления протоколов, в связи с чем,  рассмотреть вопрос об отложении составления протоколов (направления надлежащих по содержанию уведомлений) на другие даты и  время.
 
    Протоколы об административных правонарушениях были составлены 01.07.2013г., но в другое время с 10 часов до 12 часов, в нарушение назначенного времени для их составления. На указанное в протоколах время их составления общество не уведомлялось.
 
    Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Так, при отсутствии результатов по проведенной внеплановой проверке, административный орган уведомлением от 25.06.2013г. известил Общество о необходимости явиться 01.07.2013г. к 9 часам для составления протоколов об административных правонарушениях по ст.10.8 КоАП РФ по факту нарушений законодательства в области ветеринарии.
 
    На момент направления уведомления в отношении общества не были завершены мероприятия по проверке, не был зафиксирован факт нарушения, так как  акт проверки составлен 01.07.2013г. в 14 часов 30 минут, что подтверждается самим актом. Каким-либо иным образом факт нарушения на 25.06.2013г. не зафиксирован.
 
    Соответственно, административный орган не имел законных оснований на вызов законного представителя ООО  «Тамерлан» для составления протоколов об административном правонарушении (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А12-1131/2012).
 
    В силу положений пункта 3 статьи 21 Закона N 294-ФЗ,  юридические лица (руководители, уполномоченные должностные лица) при проведении проверки имеют право на ознакомление с результатами проверки с указанием в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    При этом, согласно подпункту 7 статьи 18 Закона N 294-ФЗ,  в обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки входит обеспечение соблюдения права юридического лица (предпринимателя) на ознакомление его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя) с результатами проверки.
 
    Акт проверки фактически составлен после составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Нарушения, допущенные при проведении внеплановой проверки, повлекли за собой нарушения прав юридического лица при привлечении к административной ответственности.
 
    Суд считает, что на момент направления уведомления на протокол и составления протоколов об административном правонарушении, относительно соблюдения прав общества, предусмотренных ФЗ-294, не были завершены окончательно мероприятия по проверке (не было акта проверки, акт вручен не был и не был направлен в адрес общества), в связи с чем, общество было лишено возможности ознакомиться с актом проверки, представить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениям.
 
    Кроме того, суд учитывает, уведомление о явке для вручения акта проверки на 01.07.2013г. в 14 часов 30 минут направлено в ООО «Тамерлан» также без указания точного адреса для получения акта внеплановой проверки.
 
    Суд считает, что административным органом, помимо допущенных процессуальных нарушений гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности по результатам проведенной проверки в порядке Закона N 294-ФЗ, в нарушение требований ст.65 и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.
 
    В соответствии со ст.10.8 КАП РФ (в редакции, действующей до 02.08.2013г.), нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    Административным органом в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на организацию обществом хранения и реализации поднадзорной государственному ветеринарному надзору продукции,  а именно, что на момент проверки на хранении и в реализации находилась  продукция (скумбрия, сельдь, минтай свежемороженный и т.д., в общей сложности 11 и более наименований продукции), без необходимых ветеринарно-сопроводительных документов.
 
    Между тем, осмотр  указанной продукции для подтверждения факта хранения, реализации административным органом не производился, что подтверждается отсутствием каких-либо оформленных процессуальных документов в рамках КоАП РФ. Также указанный вопрос об осмотре продукции, находящейся в продаже и на хранении,  выяснялся судом в судебном заседании. Представители административного органа подтвердили, что продукция не подвергалась осмотру, проверялось наличие ветеринарно-сопроводительных документов по товарным накладным.
 
    Вместе с тем, по утверждению общества, часть указанной в протоколах и в постановлениях продукции  отсутствовала в реализации и на хранении на момент проверки (ввиду продажи). Доказательств обратного в материалы дела Управлением Россельхознадзора не представлено.
 
    Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422, не предусматривают обязанности для организации, осуществляющих хранение и реализацию продукции, осуществлять хранение ветеринарных сопроводительных документов после их реализации и хранения, что следует из абзаца 2 пункта 3.8 Правил, согласно которому, ветеринарно сопроводительные документы действительны (ветеринарные свидетельства форм N N 2, 3, ветеринарные справки формы N 4 (за исключением ветеринарных справок, выданных на животных), ветеринарные сертификаты форм N N 6.2 и 6.3) - с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.
 
    Между тем, вменяя обществу хранение и реализацию продукции без ветеринарно- сопроводительных документов, административный орган не выяснил факт хранения и реализации, ограничившись изучением представленных обществом документов.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, в действиях заявителя. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к Комитету ветеринарии Волгоградской области (ИНН 3444067980 ОГРН 1023403439278) удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить постановления Комитета ветеринарии Волгоградской области по делам об административных правонарушениях № 765 от 25.07.2013г., № 766 от 25.07.2013г., № 767 от 25.07.2013г., № 768 от 25.07.2013г.,  № 769 от 25.07.2013г., № 770 от 25.07.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности по статье                         10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                И.В. Кулик