Решение от 18 ноября 2013 года №А12-19481/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19481/2013
 
    «18» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  18.11.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920/ОГРН 1023403844199) к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411; ОГРН: 1027739082106), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс»   (ОГРН: 1023405760444; ИНН: 3431000071) о взыскании суммы и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Величко Ю. В., представитель по доверенности от 01.03.2013;
 
    (в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»  (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», ответчик)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 3.1.2 и пункта 4.1.1 соглашения № 093/0087L/10 от 20.09.2010 и взыскании денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 300 000 рублей за управление по соглашению, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 680, 00 рублей, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере  2 000  рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В адрес суда, до истечения срока, установленного определением суда, истцом направлено заявление в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 3.1.2 и пункта 4.1.1 соглашения № 093/0087L/10 от 20.09.2010 и взыскать солидарно с ЗАО «ЮниКредит Бан» и  открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс» (далее – ОАО «Урюпинскавтотранс») денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 300 000 рублей за управление по соглашению, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 680, 00 рублей, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере  2 000  рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ОАО «Урюпинскавтотранс» к участию в деле  в качестве соответчика на основании заключенного между ООО «ПеКо» и ОАО «Урюпинскавтотранс» договором поручительства от 29.07.2013.
 
    Учитывая изложенное, суд определением от 26.08.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, привлекк участию в деле в качестве соответчика -   открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс» (далее – ОАО «Урюпинскавтотранс»).
 
    Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд
 
    располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.
 
    Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО  «Урюпинскавтотранс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ОАО «Урюпинскавтотранс» денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 680, 00 рублей. Отказ истца от части требований к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований  к ЗАО «ЮниКредит Банк».
 
    В судебном заседании 07.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов  11.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Материалами дела установлено, что 20.09.2010 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (переименованное впоследствии - ООО Бизнес-Системы) (далее - Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 093/0087L/10 (далее - соглашение), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита для пополнения оборотных средств в сумме 60 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.
 
    Согласно пункту 2.1. соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами (выплата) в течение 10 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет на основании извещения об использовании выплаты по форме приложения «А» к соглашению после вступления в силу обязательства Банка в соответствии со статьей 3 соглашения.
 
    Так,  согласно статьи 3 соглашения  обязательство банка осуществить выплаты вступает в силу после выполнения заемщиком ряда условий, в том числе, оплаты комиссии за управление кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения (пункт 3.1.2.)
 
    В соответствии с пунктами 4.1. и 4.1.1. соглашения комиссия за управление составляет 300 000 рублей и подлежит уплате заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
 
    Согласно статье 11 названного соглашения для своевременного погашения задолженности заемщика по соглашению (по основному долгу, процентам, комиссиям или иным суммам, причитающимся банку по соглашению) заемщик предоставил банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списать безакцептно (с последующим извещением заемщика) со счета средства в сумме, необходимой для погашения задолженности, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено статьей 9 соглашения, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по соглашению. Настоящим заемщик дает поручение банку на совершение вышеуказанных операций.
 
    22.09.2010 платежным требованием без номера с расчетного счета ООО «АНСЕЙ ВМК» списаны денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве комиссии за управление по кредитному соглашению от 20.09.2010 г. № 093/0087L/10.
 
    04.07.2011 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЮниКредит Банк» (должник) денежных средств, в том числе: 300 000 рублей в качестве  неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по соглашению от 20.09.2010г. № 093/0087L/10, списанных 22.09.2010.
 
    Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АНСЕЙ ВМК» (переименованное впоследствии - ООО Бизнес-Системы) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 05.02.3013 внесена соответствующая запись.
 
    24.07.2013 между ООО «ПеКо»  (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЮниКредит Банк» (должник) денежных средств в размере  24 000 рублей в качестве  неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 300 000 рублей по соглашению от 20.09.2010г. № 093/0087L/10.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пунктов 3.1.2. и  4.1. соглашения № 093/0087L/10 от 22.10.2010, истец обратились в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    Исковые требования основаны на договорах цессии от 04.07.2011,  24.07.2013, в соответствии с которыми истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона. Таким образом, договоры цессии не противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав условия договоров цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так,  если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту – заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
 
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем,  чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
 
    В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
 
    Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
 
    Между тем, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от оказания которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
 
    Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    Исследовав условия соглашения от 20.09.2010, судом установлено, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредита, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства – отказ в выдаче кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за управление кредитом взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка – выдачу кредита.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия, предусмотренная пунктами 3.1.2., 4.1. соглашения была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от 20.09.2010 № 093/0087L/10, заключенное между банком и ООО «АНСЕЙ ВМК» в части пунктов 3.1.2., 4.1. является недействительным в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон  применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 3.1.2 и пункта 4.1. соглашения от 20.09.2010  № 093/0087L/10 о предоставлении кредита,   ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, уступленной по договорам цессий, за период с 22.09.2010 по 30.07.2013 в размере 5 680, 00 рублей.
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя, в подтверждение понесенных  расходов представлены следующие доказательства.
 
    ООО «ПеКо»  представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013 № АС-13/07-125, заключенный между ООО «ПеКо» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель), а также платежное поручение от 01.08.2013 № 378  на сумму 40 000 рублей об оплате услуг по договору.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается подписанным представителем истца исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях представителя по доверенностям, выданным истцом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Принимая во внимание массовость и идентичный характер подобного рода споров,   объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, а так же с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920/ОГРН 1023403844199) от требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс»   (ОГРН: 1023405760444; ИНН: 3431000071) денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 680, 00 рублей. Производство по делу № А12-19481/2013 в данной части прекратить.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 3.1.2. и  4.1. соглашения № 093/0097L/10, заключенного 22.10.2010 между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АНСЕЙ ВМК».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411; ОГРН: 1027739082106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920/ОГРН 1023403844199)  сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 680, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи