Решение от 18 ноября 2013 года №А12-19479/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-19479/2013
 
    «18» ноября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 ноября   2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко Марией Николаевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Панчехина А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 № 142-13;
 
    от министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области –  Харахоркин М.А.,  консультант правового отдела, доверенность от 09.09.2013 № 39;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033400095288) к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770  ОГРН 1063444056048) об оспаривании постановления от 25.07.2013               № 03-05/13-110  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2013 № 03-05/13-110 о  назначении административного наказания, которым  муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на отсутствие  состава вмененного административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении  дела об административном правонарушении.
 
    Административный орган  в представленном отзыве  и в судебном заседании указал на правомерность привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность  события административного  правонарушения  и вины предприятия в его совершении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской областипоступило обращение собственника жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Караванная, дом 39, квартира 157, о применении в 2012 году поставщиками коммунальных ресурсов тарифов на коммунальные услуги с приложением квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2012 года, выставленных  обществом с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда». При этом в квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за июль 2012 года по лицевому счету № 1000655013 по адресу: город Волгоград, улица Караванная, дом 39, квартира  157, размер платы за горячую воду, поставляемую исполнителем коммунальной услуги муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство», рассчитан исходя из объема горячей воды, потребленной в июне 2012 года, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, с применением тарифа на горячую воду в размере 73,08 руб./м3, который установлен и введен в действие с 01.07.2012 постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 30.11.2011 № 47/2 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».
 
    В                  ходе                   проведения административного расследования установлено, что собственниками (нанимателями) жилья в многоквартирном доме № 39, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Караванная, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, жилое помещение обратившегося гражданина оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды. В АИЕПД, предъявленном к оплате за июль 2012 года, указаны объемы потребленной холодной воды в июне 2012 года, то есть при формировании платежных документов за июль 2012 года учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета потребленной горячей воды, указанные в АИЕПД за июнь 2012 года.
 
    Установив в действиях  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части неправомерного применения завышенного тарифа на горячую воду при начислении и предъявлении собственнику жилья платы за горячую воду, потребленную им в июне 2012 года, с применением завышенного тарифа на горячую воду в размере 73,08 руб./м3, введенного в действие с 01.07.2012, заместителем  начальника  отдела по контролю  за применением цен (тарифов)  департамента  тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» составлен протокол  от 05.07.2013 № 03-05/13-110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По итогам рассмотрения  протокола с иными  материалами по делу  об административном правонарушении административным органом  в соответствии с компетенцией, установленной  статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено  постановление  от 25.07.2013 № 03-05/13-110,  которым заявитель  привлечен к административной ответственности  по части 1  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа  в размере 100 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление  незаконным, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 19 июня 2012  № 125-п, министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.
 
    Пунктом 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Пунктом 4 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшим до 01.09.2012, установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе проверки  административным органом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»,  являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предъявило собственнику жилья плату за горячую воду, потребленную им в июне 2012 года, с применением завышенного тарифа на горячую воду в размере 73,08 руб./м3, введенного в действие с 01.07.2012.
 
    В обоснование заявленных требований муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» указывает,  что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в связи с тем, что квитанции об оплате изготавливаются обществом с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» на основании агентского договора.
 
    Пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги, производящим коммунальный ресурс «горячая вода», является муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», плата за горячую воду осуществляется непосредственно муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство».
 
    Наличие агентского договора с организацией, осуществляющей изготовление платежных документов, на основании которых собственники оплачивают поставленную горячую воду, не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью  «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» является исполнителем услуги по горячему водоснабжению.
 
    Несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 2.1.1 агентского договора, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» обязано ежемесячно производить расчет размера платы за оказанные населению услуги по горячему водоснабжению по тарифам, утвержденным действующими постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, так как  общество с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и, соответственно, к нему не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правил № 307, касающиеся прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
 
    С учетом изложенного  арбитражный суд считает, что действия (бездействие) муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
 
    Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
 
    У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными  лицами.
 
    Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Из положений пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    По настоящему делу судами установлено, что предприятие надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением  от 02.07.2013 № УРТ-16/2466, что подтверждается почтовым уведомлением № 81049 о вручении данного письма предприятию 05.07.2013.  Получение  данного уведомления предприятием 05.07.2013 подтверждается также штампом входящей корреспонденции на представленной заявителем копии уведомления.  В связи с этим общество направило для участия в составлении протокола представителя Минеева И.Г. по общей доверенности от 03.08.2012 № 132-12.  При этом представитель не ходатайствовал отложить составление протокола, а также сделал в протоколе отметку о том, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Определение от 11.07.2013 об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2013 на 8 часов 30 минут  в связи с поступившим  ходатайством  директора муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» направлено предприятию сопроводительным письмом от 11.07.2013 № УРТ-16/2573, которое вручено предприятию 16.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 81306.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Минеев И.Г. по общей доверенности от 03.08.2012 № 132-12.
 
    Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры по уведомлению предприятия  и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела.
 
    Суд полагает  об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Совершенное заявителем  административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Социальная  значимость тарифов связана  с тем, что государство  гарантирует  защиту  социально незащищенных лиц. Публичность  охраняемых интересов  состоит в недопущении произвольного  изменения установленных исходя  из баланса экономических  интересов поставщиков  (производителей) и населения государством цен (тарифов), защищающих население от необоснованного роста.   Существенная  угроза охраняемым  общественным отношениям в данном случае выражается  не только в наступлении каких-либо  материальных  последствий правонарушения, но и в пренебрежительном  отношении лица к исполнению  своих публично-правовых  обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  
 
    Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 № 03-05/13-110 является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» в удовлетворении требования  о признании незаконным и отмене  постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2013  № 03-05/13-110   о  назначении административного наказания, которым  муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033400095288) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева