Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-19477/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-19477/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС", ИНН 3444098642, ОГРН 1023403459584 (далее - ООО "ПРОЭКС", заявитель, общество, налогоплательщик)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223 (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Потапенко Е.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2013; Зюлина А.В., действующего по доверенности № 5 от 17.06.2013,
от ответчика – Юрьевой Я.Д., действующей по доверенности от 04.07.2013; Гамова Д.С., действующего по доверенности от 18.09.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители общества в полном объеме поддержали заявленные требования. В обоснование требований ссылаются на доводы, приведенные в заявлении, возражениях на отзыв, и представленные по делу доказательства.
Ответчик, согласно позиции его представителей, ссылаясь на доводы, приведенные в его отзыве № 04-17/1/27836 от 23.10.2013, в удовлетворении требований просит отказать.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а позицию налогового органа – необоснованной, в виду её неподтвержденности неоспоримыми доказательствами.
Как свидетельствуют материалы дела, в период с 18.06.2012 по 12.02.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет:
- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- налога на имущество организаций, транспортного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования";
- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 42 от 10.04.2013 и принято решение № 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений п.1 и п.4 ст. 109 НК РФ.
При этом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Мервич» (контрагент), названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 612 038 руб., а также пени по налогам в сумме 49 849 руб..
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО "ПРОЭКС" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 410 от 01.07.2013, согласно которому, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным, поскольку указанный ненормативный акт, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, путем лишения его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени послужил выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Мервич".
По утверждению налогового органа, налоговой проверкой установлено незаконное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, необоснованных затрат (стоимость ТМЦ и начисленной амортизации на основные средства) по взаимоотношениям с организацией ООО "Мервич" по поставке запасных частей и основных средств (измерителей объема «WD») на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о контрагенте, его руководителе, месте нахождения указанного выше контрагента, и о самом факте совершения хозяйственных операций с ООО "Мервич".
В итоге, в ходе проверки правильности исчисления НДС за проверяемый период, установлена неполная уплата обществом налога в сумме 296 171 руб., поскольку, в нарушение ст.ст. 169, 171-173 НК РФ, в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в указанном размере.
Данный вывод сделан налоговым органом исходя из следующего.
Завышение налоговых вычетов допущено в результате неправомерного их применения на основании документов, оформленных от имени ООО "Мервич".
ООО "Мервич" в проверяемом периоде в учетных регистрах значится поставщиком запчастей для АЗС и основных средств (измерители объема «WD») в адрес ООО "ПРОЭКС".
ООО "ПРОЭКС" предъявило к вычету (возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не отвечающих требованиям законодательства.
По мнению налоговой инспекции, проверкой установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ООО "ПРОЭКС" отразило в учете хозяйственные операции с ООО "Мервич", которое было создано не для ведения предпринимательской деятельности, а для создания условия организациям, для получения вычета по НДС.
Одновременно, в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговой инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком требований ст. ст. 252, 274 НК РФ, повлекшие неполную уплату им налога на прибыль в сумме 315 867 руб.
К данному выводу налоговый орган пришел с учетом следующих установленных в ходе проверки обстоятельств, характеризующих ООО "Мервич" и свидетельствующих, по мнению ответчика, о притворности сделки с указанным контрагентом, не осуществляющим фактически поставку товара, неосторожности и неосмотрительности ООО "ПРОЭКС" при выборе контрагентов:
Во II, III и IV кварталах 2009 года ООО "Мервич" значится поставщиком запчастей по договору поставки № 558 от 20.04.2009 на сумму 1 519 434 руб. и основных средств (измерители объема «WD») на сумму 126 000 руб. Из состава расходов в ходе проверки исключены: стоимость ТМЦ в размере 1 519 434 руб. и амортизационных отчислений на основные средства на сумму 59 902 руб.
В адрес ООО "ПРОЭКС" в ходе проведения проверки выставлены требования: № 15- 17/2512 от 27.06.2012 и № 15-17/4321 от 27.09.2012 о представлении копий документов и регистров учета по взаимоотношениям с ООО "Мервич".
В ответ на требования налогоплательщиком представлены копии: договора поставки № 558 от 20.04.2009, заключенного между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС", товарных накладных (№ 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009, № 37 от 27.07.2009; МГ-00221 от 18.09.2009, № 385 от 11.12.2009), платежных поручений (№ 1091 от 21.04.2009, № 2405 от 24.07.2009, № 2415 от 27.07.2009, № 3160 от 17.09.2009, № 4366 от 09.12.2009), акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000054 от 29.07.2009 по измерителям объема «WD» в количестве 3 шт., акты о списании материальных запасов, а также регистры учета (карточка счета 59 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе по ООО "Мервич" за 2009, оборотносальдовая ведомость по счету 10.5 «Материалы, склад Головко» за период 2009- 2011).
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запчастей от ООО "Мервич", не представлены.
Указанные товары приняты к учету в следующем порядке:
- измерители объема « WD» (инв. № 00000775, инв. № 00000774, инв. № 00000776) - на б/счете 01.1 «Основные средства» на основании товарной накладной № 37 от 27.07.2009. Налогоплательщиком в акте о приеме-передачи групп объектов основных средств № 00000054 от 29.07.2009 определен способ начисления амортизации (линейный), срок полезного использования в размере 61 мес. и начислена амортизация в сумме 59 902 руб. (Копии товарной накладной № 37 от 27.07.2009 и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000054 от 29.07.2009);
18.09.2009 запчасти на сумму 1 519 434 руб. отнесены на б/счет 10.5 «Материалы, склад Головко» на основании товарных накладных № 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009, № МГ-00221 от 18.09.2009, № 385 от 11.12.2009 и впоследствии списаны, о чем свидетельствуют представленные акты о списании материальных запасов.
По условиям договора поставки № 558 от 20.04.2009 г., заключенного между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС":
- поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа и согласования спецификации;
- заказ товара осуществляется покупателем на основании заявки, выраженной в письменной форме;
- доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика самостоятельно и за свой счет (самовывоз);
- датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о получении товара.
Ввиду того, что в соответствии с договором поставки № 558 от 20.04.2009, заключенным между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС", доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика самостоятельно и за свой счет (самовывоз), в адрес ООО "ПРОЭКС" в ходе проведения проверки выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих командировочные расходы работникам ООО "ПРОЭКС" для получения товара у поставщика ООО "Мервич", а также выписок из книг выданных доверенностей работникам ООО "ПРОЭКС" для получения товара у поставщика-ООО "Мервич". Запрашиваемые документы в ответ на вышеуказанное требование представлены не были.
В ходе анализа копий первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Мервич" и ООО "ПРОЭКС", представленных в ответ на требование, налоговый орган пришел к выводу, что в:
- договоре поставки № 558 от 20.04.2009 и в товарных накладных стоят подписи руководителя ООО "Мервич" с расшифровкой - Каныгин Сергей Владимирович и руководителя ООО "ПРОЭКС" Зиминой Алевтины Алексеевны;
-товарных накладных форма ТОРГ-12 (№ 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009; № 37 от 27.07.2009; № МГ-00221 от 18.09.2009; № 385 от 11.12.2009) в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись Головко Э.П., графы товарной накладной «По доверенности» и «груз принял» не заполнены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля для проведения допроса по факту финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПРОЭКС" и ООО "Мервич" вызван руководитель ООО "ПРОЭКС" в 2009 году - Зимина Алевтина Алексеевна, которая в назначенное время на допрос не явилась.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 и Указания по ее применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
Согласно данному документу, Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 также применяется для оформления операций,связанных с переходом права собственности на товар, и является основанием для списания товара прежним собственником и оприходования новым собственником.
Вместе с тем, согласно ст. 313 НК РФ, налоговый учет в организации ведется на основании первичных учетных документов. В п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать первичный документ:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичное требование содержится в Положении о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), согласно п. 13 которого первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Кроме того, на второй странице товарной накладной ТОРГ-12 содержатся обязательные к заполнению реквизиты, включая должность и подпись с расшифровкой лица, принявшего груз. Заполнению подлежит графа "Груз принял" в случае, когда груз передается представителю или транспортной компании. Кроме того, указывается дата и номер доверенности, выданной организацией лицу на получение груза.
В товарных накладных, перечисленных выше и оформленных от лица ООО "Мервич", отсутствуют подписи лиц, принявших груз по доверенности, при этом должностное лицо ООО "ПРОЭКС" (Головко Э.П., замещавший должность кладовщика на складе запчастей) утверждает, что запчасти по указанным товарным накладным были доставлены на склад работниками ООО "ПРОЭКС" на личных транспортных средствах.
Реквизиты доверенности отражаются в соответствующем поле товарной накладной, составленной продавцом по форме N ТОРГ-12. Правильно заполненные деловые бумаги подтвердят факт реализации продукции: это необходимо для списания в расходы покупной стоимости проданных товаров. Следовательно, оформленная в надлежащем порядке товарная накладная и доверенность на получение товара, правильно заполненная покупателем, являются для покупателя основанием для налогового учета расходов.
При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с правами, предоставленными п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ допрошены работники ООО "ПРОЭКС":
- Головко Эдуард Дмитриевич.
В ходе проведения допроса Головко Э.П. пояснил, что с 2009 по июнь 2011 работал в ООО "ПРОЭКС" электромонтером, кроме того, за доплату замещал должность кладовщика на складе запчастей. В его обязанности входило: ремонт оборудования ТРК как электромонтера, а также получение от поставщиков запчастей и выдача запчастей со склада, заполнение накладных на внутреннее перемежение запчастей, составление отчета 1 раз в месяц (акт о списании материальных запасов) и передача их в бухгалтерию. Головко Э.П. являлся материально-ответственным лицом. ООО "Мервич" как поставщика запчастей не помнит.
В ходе проведения допроса должностными лицами налогового органа, проводившими допрос, Головко Э.П. представлены копии товарных накладных (№ 26 от 21.04.2009г., № 36 от 24.07.2009г., № 37 от 27.07.2009г.; МГ-00221 от 18.09.2009г., № 385 от 11.12.2009г.) и Головко Э.П. подтвердил, что в графе представленных товарных накладны «груз получил» стоит его подпись. На вопрос должностного лица налогового органа о пояснении порядка приема запчастей от поставщиков на склад ООО "ПРОЭКС" Головко Э.П. пояснил, что когда запчасти привозил поставщик, то он по доверенности, выписанной в бухгалтерии ООО "ПРОЭКС" и заверенной главным бухгалтером, принимал товар и расписывался в товарных накладных. Когда запчасти привозил кто-либо из ИТР (инженерно-технических работников) ООО "ПРОЭКС", то он просто подписывал товарные накладные, иногда без сверки количества и наименования запчастей с содержанием товарной накладной. По представленным в ходе допроса товарным накладным Головко Э.П. пояснил, что поставка запчастей от ООО "Мервич" осуществлялась кем-то из ИТР ООО "ПРОЭКС", кем именно он не помнит;
В ходе допроса Быкадоров О.С. пояснил, что в 2009-2011 работал в ООО "ПРОЭКС" главным инженером. В его обязанности входило: эксплуатация АЗС и нефтебазы в Самофаловке: общее планирование, техническое руководство, поддержание работоспособного состояния объектов (проведение плановых и текущих ремонтов объектов). Материально ответственным лицом не являлся. В его ведении находилась техническая служба, которая занималась приемкой товара на склад, также иногда данная служба осуществляла доставку товара до склада самостоятельно (мелкие запчасти) от поставщиков либо при необходимости из магазина на собственном транспорте, используемом в служебных целях. Сам Быкадоров О.С. запчасти не доставлял до склада. ООО "Мервич" знакомо как поставщик запчастей, представителей ООО "Мервич" не знает, как доставлялись запчасти в ООО "ПРОЭКС" от ООО "Мервич" не знает;
В ходе проведения допроса Дерюгин П.В. пояснил, что в 2009-2011 в ООО "ПРОЭКС" занимал должность начальника технического отдела. В его обязанности входило - руководство техническим отделом, координация действий между АЗС: ремонт, закупка оборудования, участие в получении лицензии АЗС и нефтебазы, иногда осуществлял лично доставку материалов (запчастей) от поставщиков до склада ООО "ПРОЭКС". Для получения товара от поставщика ему выдавалась доверенность. Поиском поставщиков занималась непосредственно техническая служба. Искали поставщиков разными способами: через Интернет, личные контакты, самостоятельно поставщики выходили на ООО "ПРОЭКС". В основном поставщики находили ООО "ПРОЭКС". При необходимости в специфическом оборудовании использовались личные контакты. Доставка на личном транспорте работника ООО "ПРОЭКС" происходила в том случае, если сотрудник был проездом по месту нахождения поставщика, либо по необходимости (срочно нужно было доставить). ООО "Мервич" как поставщик знаком. ООО "Мервич" поставляло измерители объёма, расходные материалы, раздаточные краны к ТРК, которые использовались в текущем ремонте. Назвать тех, кто нашел ООО "Мервич" как поставщика, не может, никого из представителей ООО "Мервич" не помнит. На вопрос должностного лица налогового органа о пояснении места нахождения склада ООО "Мервич", и каким образом осуществлялась поставка запчастей из г. Москвы, так как отсутствуют документы, подтверждающие доставку запчастей на склад ООО "ПРОЭКС", Дерюгин П.В. пояснил, что в г. Москву за запчастями никогда не ездили. Запчасти доставлялись в Волгоград, адрес местонахождения склада ООО "Мервич" назвать не может. По договоренности по телефону обговаривалось место встречи в Волгограде, где из машины, доставившей запчасти от ООО "Мервич" в машину сотрудника ООО "ПРОЭКС" перегружали запчасти, либо запчасти могли быть получены через третьих лиц (автобусом) или доставка запчастей осуществлялась представителем ООО "Мервич" непосредственно на склад ООО "ПРОЭКС".
В ходе проверки в целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО "Мервич" направлены запросы:
а) в ИФНС России № 5 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Мервич" и сопроводительное письмо к указанному поручению, в ответ на которое представлена информация о том, что ООО "Мервич" 27.04.2006 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве, код ОКВЭД 51.70- прочая оптовая торговля. В регистрационных документах организации учредителем и руководителем значится Каныгин Сергей Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 05 № 046520, выдан Верхнетуринским отделением милиции Кувшинского ГОВД Свердловской области, адрес регистрации: 624320, Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей,7А,55). Уставной капитал ООО "Мервич" в размере 10 000 руб. (Взнос в уставной капитал осуществлялся в виде монитора стоимостью 10 000 руб.).
Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий в базе данных налоговой инспекции отсутствуют. Отчет по численности не представлялся.
Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009. ИФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении.
При анализе представленной за 6 месяцев 2009 бухгалтерской и налоговой отчетности установлена минимизация налогов.
Кроме того, в Отчете о прибылях и убытках и налоговой декларации по налогу на прибыль в разделе «Наименование вида деятельности» отражено: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
В отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы было направлено письмо на розыск ООО "Мервич". ИФНС России № 5 по г. Москве получено заявление 19.04.2007 от Каныгина С.В. о том, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каких-либо юридических лицах в г. Москве и Московской области.
б) в ОАО «Мастер-Банк» для представления выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "Мервич". При анализе движения денежных потоков по расчетному счету указанной организации установлено, что при поступлении денежных средств от ряда юридических лиц, в т.ч. ООО "ПРОЭКС" с назначением платежа:
«оплата за разработку разделов ТЗ»;
«предоплата за эл.оборудование»;
«оплата за метизы»;
«за изготовление анкерных болтов»;
«оплата за монтаж и тех. обслуживание рекламных конструкций»;
«запчасти для ТРК», денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям (Закачурину Э.Ю., Кузнецову А.А.) с назначением платежа «оплата за продтовары» либо «оплата за масло нерафинированное».
в) в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поручения о об истребовании выписок по операциям на расчетных счетах ИП Закачурина Э.Ю. ИНН 344103294900, ИП Кузнецова А.А. ИНН 343501192951.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Закачурина Э.Ю., установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов с назначением платежа «расходы предпринимателя».
Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО "Мервич" и свидетельствующие о притворности сделки с указанным поставщиком товара, не осуществляющим фактически поставку товара, неосторожности и неосмотрительности ООО "ПРОЭКС" при выборе контрагентов:
- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара, оформленных от имени поставщика, а именно:
в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных в графах «руководитель организации», «отпуск разрешил» стоит подпись неустановленного лица с расшифровкой «Каныгин С.В.»;
- отсутствие документов, подтверждающих «самовывоз» (в соответствии с условиями договора) товара со склада ООО «Мервич»;
- осуществление операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств;
- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности (документы оформлялись от имени ООО «Мервич», не осуществляющей фактическую деятельность).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, инспекция при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должна оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Однако, представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что в представленных налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения, то это является основанием для ее не получения.
Как отмечает налоговый орган, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией возложена на налогоплательщика- покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в первичных документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Так, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не может быть переложены на бюджет.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, согласно положениям, изложенным в указанном постановлении, возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исходя из вышеизложенного, ответчик счел доказанным, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения. По мнению налогового органа, указанные им факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Между тем, по мнению заявителя, представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, являются основанием для применения налоговых вычетов и включения уплаченных контрагенту сумм в состав расходов при исчислении НДС.
В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа ему в вычетах по НДС, поскольку им выполнены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для возмещения НДС.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по документам, оформленным от имени ООО "Мервич", поскольку данные выводы основаны только на предположении налоговой инспекции о том, что представленные документы оформлены формально, от имени контрагента, который, как полагает налоговая инспекция, не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако, как отмечает заявитель, выводы налогового органане соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению договорных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, по мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующейв сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В подтверждение факта осуществления поставки и как основание для налогового вычета налогоплательщиком представлены первичные документы: копии договора поставки №558 от 20.04.2009, товарных накладных, платежных поручений, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств, актов о списании материальных запасов, регистров налогового и бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Мервич", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.5 "Материалы" за период 2009 - 2011 годы).
Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.
При проведении сравнительного анализа товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12), предоставленных налогоплательщиком, было подтверждено их полное соответствие требованиям закона и наличие в них всех необходимых реквизитов.
Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.
Весь товар, составляющий предмет поставки, передан контрагентом и принят ответственным лицом налогоплательщика. Поставка осуществлялась в рамках вышеуказанного договора, оплата производилась с расчетного счета налогоплательщика.
Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.
Утверждая, что ООО "ПРОЭКС" действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не учитывает, что законодательно процедура проявления должной осмотрительности и осторожности не установлена; механизм соблюдения должной степени осмотрительности и осторожности не раскрывается и налоговым органом, которому обществом (в порядке подтверждения проверки благонадежности контрагента) были представлены копии Устава, Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельства о включении в ЕГРЮЛ контрагента, а также все предусмотренные действующим законодательством документы, связанные с поставкой запчастей и основных средств - договор, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие реальность сделки.
При этом, как подчеркивает заявитель, общество лишено возможности обращения в налоговые органы с целью получения информации о том, сдает ли потенциальный контрагент налоговую отчетность, правильно ли определяет свои налоговые обязательства, своевременно и в полном ли объеме уплачивает налоги и т.п., поскольку данная информация, согласно ст. 102 НК РФ, составляет налоговую тайну и не может представляться третьим лицам.
Как полагает заявитель, при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента; налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора со спорным контрагентом или в процессе его исполнения мог предполагать или должен был знать о том, что данный контрагент окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты.
По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:
До заключения договора поставки обществом у контрагента были затребованы, получены и проанализированы:
- копии Устава ООО "Мервич";
- копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Мервич";
- копия свидетельства о постановке на налоговый учет компании ООО "Мервич";
На момент совершения сделокдокументы, представленные ООО "Мервич" налогоплательщику, соответствовали законодательству.
Копии вышеперечисленных документов приложены к возражениям на Акт.
Располагая вышеуказанными документами, в отношении ООО "Мервич", налогоплательщик для дополнительной проверки контрагента обратился также к сведениям об ООО "Мервич" в базе данных ЕГРЮЛ, доступ к которым открыт на сайте ФНС России (www.nalog.ru).
Таким образом, общество справедливо полагает, что, запросив вышеназванные документы у контрагента и проверив реквизиты ООО "ПРОЭКС" на сайте ФНС России, оно проявило должную осмотрительность и надлежащую осторожность при выборе данного контрагента.
Оценивая доводы сторон об обоснованности выводов налогового органа, повлекших оспаривание правомерности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПРОЭКС",суд находит доводы налогового органа, приведенные в части обоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорному контрагенту, противоречащими требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике.
Данный вывод суда обусловлен следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.
Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Мервич", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (п.1).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Мервич" являлась в период совершения хозяйственных сделок в проверяемом периоде полноценным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в налоговом органе.
Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Мервич" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как установлено судом, с учетом представленных по делу документов, руководителем контрагента в период спорных правоотношений являлся (и значится в ЕГРЮЛ до настоящего времени) Каныгин С.В., которым подписаны первичные документы от имени ООО «Мервич».
Иного налоговым органом не доказано. Ссылка ответчика на заявление указанного физического лица, датированное 19.04.2007, о том, что он не является руководителем или учредителем юридических лиц в Москве и Московской области, не принимается судом, поскольку данный документ, в силу несоответствия требованиям об относимости и допустимости доказательств, не свидетельствует о фактическом статусе этого лица в период осуществления обществом хозяйственной сделки со спорным контрагентом, и, соответственно, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах за 2009 год.
В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.
Более того, как следует из судебных актов, состоявшихся по делу № А12-8926/2011, судами трех инстанций подтверждено реальное участие ООО «Мервич» в предпринимательской деятельности и реальность хозяйственных операций с его участием.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.
Суды установили, что спорный поставщик на момент хозяйственных отношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете, договоры, счета- фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителя, значащегося таковым в едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.
Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.
То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.
Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет, как противоречащий положениям ст.69 АПК РФ, вывод налогового органа о том, что ООО "Мервич" было создано не для ведения предпринимательской деятельности, а для создания условия организациям, для получения вычета по НДС.
Соответственно, данный вывод налоговой инспекции не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт поступления и дальнейшей реализации товара, реальность совершенных хозяйственных операций не опровергнута.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53.
Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 53 от 16.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П).
Налоговым органом не оспаривается реальное существование товара (запчастей), приобретенного у спорного контрагента, фактическое её получение и оплату, т.е. налоговый орган не опроверг реальность сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.
Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с поставщиком, отсутствия реальных затрат общества за поставленные от контрагента материалы, не добыл.
Сведения, содержащиеся в декларациях, предоставленных в налоговый орган данным контрагентом, не могут служить основанием для отказа включения стоимости поставленных запчастей в материальные затраты общества, поскольку ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, может нести только сам налогоплательщик.
Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у контрагента необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для выполнения работ и достаточного кадрового состава суд признает несостоятельной.
Суд соглашается с позицией заявителя о том, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Тем более, что общество подтвердило, что в соответствии с условиями договоров, поставка запчастей, приобретенных у контрагента, производилась покупателем самостоятельно.
Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу, в том числе, в период действия договорных отношений.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не влияет на вывод о реальности взаимоотношений сторон по исполнению договорных обязательств, поскольку не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенных договоров по реализации обществу запчастей.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при реализации его гражданских и налоговых прав и обязанностей.
Оспаривая выводы налогового органао неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям соспорным контрагентом, заявитель обоснованно отмечает, что, вопреки положениямст. 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказывать наличиеобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, налоговой инспекцией не доказано наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом,не исполняющим свои налоговые обязанности.
Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.
Не соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Мервич", суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налогоплательщиком опровергнута, налоговым органом не доказана и судом не установлена.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
С учетом изложенного,расходы Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" удовлетворить.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Федеральную налоговую службу по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС".
Взыскать с Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Дашкова
