Решение от 07 февраля 2014 года №А12-19473/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19473/2013
 
    «07» февраля  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  07.02.2014
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИИН 3430009226; ОГРН  1083458000658) к индивидуальному предпринимателю Приходько Сергею Николаевичу (ИНН 343000134099; ОГРН 304345819000072), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, товарищества собственников жилья «Микрорайон 1», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ»  о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Ивашкив И.Ю. по доверенности № 7 от 01.01.2013;
 
    от ответчика – ИП Приходько С.Н., лично, паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Перспектива ЖКХ» - представитель Чумак С.И. по доверенности от 26.12.2013;
ТСЖ «Микрорайон 1»  – представитель не явился, извещен;
 
    Администрация - представитель не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Сергею Николаевичу (далее – ИП Приходько С.Н., ответчик)  о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.12.2012 № 101 в размере  32 072, 22  рублей, пени в размере 1 027, 61 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4; статьи 123 части 4 АПК РФ; пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 как истец, так и ответчик, не могут быть признаны извещенными о начавшемся судебном процессе.
 
    Кроме того,  анализируя исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о невозможности однозначно определить период образования задолженности, заявленной к взысканию, а так же истцом к исковому заявлению приложен договор теплоснабжения № 101 от 17.12.2012, который не подписан сторонами, подлинность данного документа истцом не заверена.
 
    На основании изложенного суд определением от 07.10.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, товарищество собственников жилья «Микрорайон 1» (далее – ТСЖ «Микрорайон 1»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее – ООО «Перспектива ЖКХ»).
 
    В судебном заседании 29.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 04.02.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования. ООО «Теплосети» изначально просило взыскать с ИП Приходько С.Н. сумму основного долга за поставленный коммунальный ресурс в период с 01.01.2013 по 15.04.2013  в размере 32 072, 22 рублей, пени в размере 1 027, 61 рублей по состоянию на 01.08.2013.
 
    Исковое заявление ООО «Теплосети» поступило в суд 05.08.2013 иска. В дальнейшем истец обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований от 29.01.2014, просит взыскать с ИП Приходько С.Н., с учетом частичной оплаты, сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в период  с января 2013 по январь 2014 в размер 24 301, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 145, 13 рублей по состоянию на 28.01.2014.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления в суд иска, истцом фактически заявило новое требование. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставленного коммунального ресурса за другой период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).
 
    Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.01.2014. Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требований не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности  за иной период времени.
 
    При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, суд так же исходит  из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а так же из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 04.02.2014 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга за поставленный коммунальный ресурс в период с 01.01.2013 по 15.04.2013  в размере 7 125, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009, 45 рублей.
 
    Ответчик  исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве и в письменных возражениях.
 
    Представитель «Перспектива ЖКХ»  высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.
 
    Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, ТСЖ «Микрорайон 1» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Теплосети» (Теплоснабжающая организация) и ИП Приходько С.Н. (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 17.12.2012 № 101, согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения от 17.12.2012 № 101 между сторонами не был заключен, а в спорный период с 01.01.2013 по 15.04.2013 действовал  договор поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 47. Подлинник договора поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 47 ответчиком  представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела.
 
    Судом установлено, что  между администрацией  Суровикинского муниципального района Волгоградской области   (арендодатель) и ИП Приходько С.Н. (арендатор)  заключены договора на аренду муниципального имущества: № 19 от 01.01.2010 года  на аренду  нежилого помещения  общей площадью 109,4 кв.м., расположенного во встроенном нежилом  помещении  на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район,  г. Суровикино, микрорайон 2, дом 7, под розничную торговлю сроком до 01.07.2015 года; № 14 от 01.01.2010 года  на аренду нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., расположенное во встроенном нежилом помещении  на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район,  г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6, под розничную торговлю сроком  до 01.07.2015 года.   Пунктами 2.2 указанных договоров  предусмотрена обязанность арендатора на заключение договоров на коммунальные услуги (отопление, водопотребление, водоотведение, содержание  и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора), снабжение электроэнергией.
 
    01.01.2011 между истцом ООО «Теплосети» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком ИП Приходько С.Н. (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 47 (далее – договор), согласно которого  Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии для отопления Потребителя до границы балансовой принадлежности. Энергоснабжающая организация обязуется отпустить ответчику тепловую энергию в размере установленного лимита согласно нормативам на отопительный период. Оплата производится на основании платежного документа Потребителя, согласно предъявленного счета Энергоснабжающей организации (пункты 1.1., 2.1, 3.4.).
 
    В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что срок действия договора с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.5. договора стороны определили, что, если до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении этого договора либо о заключении нового договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
 
    Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что договор поставки тепловой энергии № 47 от 01.01.2011 расторгался сторонами или его действие прекратилось в порядке, установленном названным пунктом договора,  суд приходит к выводу о том, что данный договор действовал в спорный период.
 
    В силу обязанности доказывания, предусмотренной главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами расторжение договора поставки тепловой энергии № 47 от 01.01.2011, либо прекращение его действия.
 
    Довод заявителя об указании в письме от 30.11.2011 (исх. № 810)  о прекращении с 01.01.2012  договора поставки тепловой энергии № 47 от 01.01.2011 судом признан несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства получения названного уведомления ответчиком. Журнал ООО «Теплосети» регистрации исходящей корреспонденции таковым доказательством не является. Кроме того, в письме указано на то, что с 01 января 2012 будет действовать новый договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 № 47. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 № 47.
 
 
    Судом так же  отклонен  довод истца о расторжение договора поставки тепловой энергии № 47 от 01.01.2011, в связи с направлением ответчику договора теплоснабжения от 17.12.2012 № 101. При этом, суд исходит из толкования пункта 5.5 договора 47 от 01.01.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) о необходимости соблюдения месячного срока такого заявления до окончания срока действия договора.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что истцом проект договора теплоснабжения от 17.12.2012 № 101 был направлен в адрес ответчика почтой заказным с письмом с уведомлением 22.01.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на бланке конверта, то есть с нарушением пункта 5.5. договора 47 от 01.01.2011, и получен лично ИП Приходько С.Н. только 06.03.2013. Доказательства того, что ответчик дал письменный ответ истцу о принятии оферты, либо доказательства направления в адрес ООО «Теплосети» подписанного экземпляра договора теплоснабжения от 17.12.2012 № 101, либо об ином акцепте предложенной оферты, по требованию суда в материалы дела  не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в  спорный период договор поставки тепловой энергии № 47 от 01.01.2011 является действующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании   статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальное подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 15.04.2013 в заявленной сумме.
 
    Ответчик возражая против требований истца указывает на то, что истец необоснованно завышает площадь арендуемого им помещения  по договору от 01.01.2010 № 14, согласно которого в аренду передано нежилое помещение площадью 95, 4 кв.м, расположенное  по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, МКР-2, д. 6, а так же не согласен с применением истцом при  расчетах начисления оплаты за квадратные метры общей площади зданий жилых домов. В связи с чем, представил контррасчет за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 14.04.2013 по фактическим показателям общедомового учета тепловой энергии и исходя из арендуемой площади. Применяя данные об общей площади согласно данным технических паспортов получен следующий расчет:
 
    Дом № 7 МКР-2 S общ.6021 кв.м.
 
    1. Январь 181,11 /6021 =0038* 109,4=3291 гек/кал* 1546,32=5088,51
 
    2. Февраль 131/6021 =002176* 109,4=2380гек/кал* 1546,32=3680,60
 
    3. Март     109/6021 =001810* 109,4= 1980гек/кал* 1549,32=3062,50
 
    4. Апрель  40/6021=0006643 *109,4=0,728гек/кал* 1546,32=1123,85
 
    Итого 5088,51 +3608,6+3062,5+1123,85= 12955,46
 
    Дом № 6 МКР-2 S общ.4551,7кв.м.
 
    1. Январь 103,63/4551,7=0022767*95,4=2172гек/кая* 1546,32=3358,6
 
    2. Февраль 99,65/4551,7=0021893*95,4=2088гек/кал* 1546,32=3208,8
 
    3.  Март     63,37/4551,7=0013922*95,4=1328гек/кал* 1546,32=2040,6
 
    4. Апрель 41,61/4551,7-00091416*95,4=0,872108* 1546,32= 1339,90
 
    Итого 3358,6+3208,8+2040,6+1339,9=9948,00
 
    Общая сумма составляет - 22903,46 рублей.
 
    Судом проверен представленный расчет и признан обоснованным, основанным на представленных в материалы дела документах.
 
    Истцом, представленный ответчиком расчет поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 14.04.2013 с учетом условий договора поставки тепловой энергии № 47 от 01.01.2011, не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не предоставил.
 
    Как следует из подписанного сторонами двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2013, ИП Приходько С.Н. признает сумму задолженности в спорный период  в размере 24 436, 990 рублей. Платежным поручением от 15.01.2014 № 02 ИП Приходько С.Н. оплатил ООО «Теплосети» 24 436, 90 рублей.  Согласно письму ИП Приходько С.Н., направленного в адрес ООО «Теплосети», просит считать платежное поручение от 15.01.2014 № 02 оплатой по договору от 01.01.2011 № 47, основание – Акт сверки расчетов за период январь-апрель 2013.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком погашена сумма задолженности, а поскольку судом признан обоснованным расчет ответчика, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оставшейся суммы дола в размере 7 125, 01 рублей.
 
    Отказывая во взыскании процентов в размере 1 009, 45 рублей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.02.2014 истцом не указан период за который производится начисление процентов, количество дней, вследствие чего невозможно его проверить.
 
    Не представляется возможным  произвести перерасчет процентов с учетом того, что по условиям договора  от 01.01.2011 № 47 сроки оплаты сторонами не согласованы, а в пункте 3.4 указано на оплату согласно предъявленного счета Энергоснабжающей организации. Тогда как счета на оплату за спорный период представлены истцом только в суд в период рассмотрения заявленных требований по существу. Истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика до обращения с иском в суд.
 
    Таким образом, применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно установить момент возникновения  обязанности ответчика по оплате счетов, а соответственно, определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ссылка истца в представленных сводных расчетах суммы задолженности на начало периода пользования чужими денежным  средствами с 11.02.2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку данные расчеты об оплате до 10 числе месяца, следующего за расчетным, основаны на договоре от 17.12.2012 № 101, который признан судом незаключенным.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства с учетом требований части 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru