Решение от 21 ноября 2013 года №А12-19469/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-19469/2013
 
    21 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Александровича (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 10-52, ИНН 344300365275, ОГРНИП 304344316900207) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (400075,          г. Волгоград, проезд Нефтянников, 14, ИНН 3443041682, ОГРН 1023402987080) о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Марченко М.В., доверенность от 29.08.2013 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Олейников Владимир Александрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 646,72 руб. и неустойки в размере 26 378,57 руб.
 
    В судебном заседании 28 октября 2013 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 35 643,72 руб. и неустойку в размере 26 376,56 руб.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01 ноября 2011 года между истцом, Индивидуальным предпринимателем Олейниковым Владимиром Александровичем, (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-М», (далее – Покупатель) был заключен договор № 1229 на поставку молочной продукции.
 
    По условиям договора Поставщик обязался поставлять молочную продукцию филиала «ЮниМилк – Волгоград» ООО «ЮниМилк» по свободным рыночным ценам по адресам, указанным в договоре, а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки продукции.
 
    В п. 7.1. договора стороны установили срок действия договора: с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года. В случае, если стороны не заявили о расторжении договора до окончания его срока действия, то данный договор пролонгируется на следующий календарный год.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом  представлены  товарные накладные № 2006 от  15.01.2013 года на сумму 1 187,50 руб., № 20406 от  27.04.2013 года на сумму 1 006,56 руб., № 20396 от  27.04.2013 года на сумму 3 395,23 руб., № 20532 от  28.04.2013 года на сумму 4 623,42 руб., № 20684 от  29.04.2013 года на сумму 3 602,39 руб., № 21053 от  30.04.2013 года на сумму 1 072,11 руб., № 21214 от  01.05.2013 года на сумму 1 553,55 руб., № 21339 от  02.05.2013 года на сумму 1 377,85 руб., № 21593 от  03.05.2013 года на сумму 1 292,16 руб., № 21720 от  04.05.2013 года на сумму 1 485,63 руб.,                  № 21919 от  05.05.2013 года на сумму 1 717,74 руб., № 22021 от  06.05.2013 года на сумму      2 401,15 руб., № 22763 от  09.05.2013 года на сумму 4 152,49 руб., № 23084 от  10.05.2013 года на сумму 4 483,71 руб., № 23177 от  11.05.2013 года на сумму 1 946,59 руб.,                   № 23360 от  12.05.2013 года на сумму 1 505,97 руб. 
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
 
    Согласно п. 5.2. договора оплата за отпускаемую продукцию производится не позднее 7 дней с момента передачи товара Покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными рублями – водителю-экспедитору.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично.
 
    Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» перед Индивидуальным предпринимателем Олейниковым Владимиром Александровичем составляет 35 643,72 руб.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 35 643,72 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Претензионный  порядок разрешения  споров договором  не предусмотрен.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Александровича о взыскании задолженности в размере 35 643,72 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 376,56 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора в случае несссвоевременной оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает пени Поставщику в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 26 376,56 руб.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (400075,               г. Волгоград, проезд Нефтянников, 14, ИНН 3443041682, ОГРН 1023402987080) в пользу Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Александровича (400075,          г. Волгоград, ул. Краснополянская, 10-52, ИНН 344300365275, ОГРНИП 304344316900207) задолженность в размере 35 643,72руб., неустойку в размере 26 376,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (400075,              г. Волгоград, проезд Нефтянников, 14, ИНН 3443041682, ОГРН 1023402987080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480,80 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко