Решение от 25 ноября 2013 года №А12-19443/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    25 ноября 2013 года                                                            Дело № А12 – 19443/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Алексеевича (ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400, 400122, ул. Моторная, 35, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Домикс» (ИНН 3444104688, ОГРН 1023403450817, 400005, ул. Коммунистическая, 64А, г. Волгоград), арбитражному управляющему Левину Вячеславу Валерьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича, конкурсного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича об истребовании документов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Ларина Л.Р. доверенность № 1 от 31.05.2013г,
 
    от ответчиков: от арбитражного управляющего Левина В. В. – Герасимова Е.Н. доверенность от 08.10.2013г.,
 
    от ООО «Домикс» – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц не – явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Алексеевича (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
 
    - истребовать у ООО «Домикс» оригиналы финансово-хозяйственных документов, указанных в Приложениях №1 и №2 к настоящему заявлению, а также оригиналы иных документов ООО «Миг», имеющихся в распоряжении ООО «Домикс»;
 
    -истребовать у ООО «Домикс» акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Миг», переданной конкурсным управляющим Березиным О.Г. непосредственно ООО «Домикс»;
 
    -истребовать у Лениа В.В. акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Миг».
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно  в части исковых  требований к ООО «Домикс» отказывается, просит производство по делу в этой части  прекратить и просит истребоватьиз чужого незаконного владения у арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича оригиналы следующих ценных бумаг, принадлежащих ООО «Миг»:
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 10.11.2000 г. № 3313666 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.03.2008 г.;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 10.11.2000 г. № 3313667 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2008 г.;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 10.11.2000 г. № 3313668 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.09.2008 г.;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 10.11.2000 г. № 3313669 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.12.2008 г.;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 23.01.2001 г. № 972202 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 23.01.2001 г. № 972203 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 23.01.2001 г. № 972204 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении;
 
    -простой вексель ООО «Монтажстройторг» от 23.01.2001 г. № 972205 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении;
 
    -  простой вексель ООО «Монтажстройторг» № 972209 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» № 3313676 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб.
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» № 3313677 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб.
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» № 3313678 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб.
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» № 3313679 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб.
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» от 07.03.2000 г. № 3313694 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.03.2008 г.;
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» от 07.03.2000 г. № 3313695 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2008 г.;
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» от 07.03.2000 г. № 3313696 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.09.2008 г.;
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» от 07.03.2000 г. № 3313697 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.12.2008 г.;
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» от 08.02.2000 г. № 3313701 номинальной стоимостью в 25 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2008 г.;
 
    -  простой вексель ЗАО «Дилмаш» № 3313698 номинальной стоимостью 25 000 000 руб.
 
    -  простой вексель ООО «Шанс» № 1 номинальной стоимостью 20 000 000 руб.;
 
    -  простой вексель ООО «Шанс» № 2 номинальной стоимостью 20 000 000 руб.;
 
    -  простой вексель ООО «Анри» № 00000503 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.;
 
    -  простой вексель ООО «Фаворит» № 0000001 номинальной стоимостью в 1 584 308 руб.;
 
    -  простая акция ЗАО «АОРА» номинальной стоимостью 1 584 308 руб.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части исковых требований  к ООО «Домикс»  подлежит прекращению.
 
    Определением от 15.10.2013 судом уточнения приняты к рассмотрению и к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Левин Вячеслав Валерьевич.
 
    Истец в судебном заседании  поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из искового заявления и из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 г. по делу № А12-11127/2010 ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН: 1043400251400, ИНН: 3443060861, юридический адрес: 400122, Волгоградская область, г. Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 г. по вышеуказанному  делу конкурсным управляющим ООО «Миг» утвержден Волков Виталий Александрович, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».
 
    Определением от 18.06.2013 г. по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Миг» продлен на три месяца, до 15.08.2013 г.
 
    Как указывает истец,  из материалов дела № А12-11127/2010 ему стало известно, что в ходе конкурсного производства Левиным В.В. представлена Бухгалтерская справка № А-000002 от 31.01.2011 г. о списании дебиторской задолженности в сумме 496 584 308 руб., из которой следует, что ООО «Миг» являлось держателем простых векселей, эмитентом которых являлось ООО «Альянс», на общую сумму 495 000 000 рублей, а также держателем простого векселя № 0000001 номинальной стоимостью 1 584 308 руб., эмитентом которого являлось ООО «Фаворит».
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 г. по делу № А12-11127/2010 арбитражный управляющий Левин В.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миг». При этом, в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) не осуществлена передача оригиналов векселей, принадлежащих ООО «Миг».
 
    Абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Таким образом, считая,  что в настоящее время бухгалтерская и иная документация Должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миг» и обязанность передачи которой предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, незаконно находится в распоряжении ООО «Домикс», в связи с чем, обратился с настоящими требованиями.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться как способами, перечисленным в данной статье, так и иными способами, установленными законами.
 
    Требования конкурсного управляющего основаны на предположении, что у арбитражного управляющего имеются необходимые истцу документы.
 
    В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
 
    В соответствии с  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
 
    Ответчик возражая против иска, указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу №А12-11127/2010 в рамках рассмотрения жалобы на действия и бездействие Левина В.В. установлены следующие обстоятельства:
 
    «... в рамках дела №А12-9756/2009 Березиным О.Г. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Домикс», вследствие которого все документы, касающиеся процедуры конкурсного производства ООО «Миг» находились на хранении в ООО «Домикс». Далее, в связи с введением процедуры банкротства по настоящему делу, узнав у Березина О.Г. информацию о том, что все финансовые документы должника находятся у ООО «Домикс», им был перезаключен договор с ООО «Домике», как с привлеченным специалистом, на оказание бухгалтерских услуг.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении от ООО «Домикс» конкурсному управляющему Левину В.В. всех документов, касающихся процедуры конкурсного производства ООО «Миг», не представлено.
 
    Все документы, которые были в наличии у конкурсного управляющего Левина В.В., он передал следующему управляющему — Степанову О.Г.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств того, что истребуемые документы находятся  у ответчика суду не представлены.
 
    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При данных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домикс» об истребовании документов.
 
    В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Алексеевича (ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400, 400122, ул. Моторная, 35, г. Волгоград) к арбитражному управляющему Левину Вячеславу Валерьевичу об истребовании документов отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс