Решение от 03 октября 2013 года №А12-19441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                   
 
    «03» октября 2013 года                                                              Дело № А12 – 19441/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 03 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр»
 
    (ИНН 3443048920, ОГРН 1023402978598)
 
    к индивидуальному предпринимателю Поволоцкому Алексею Юрьевичу
 
    (ИНН 344300270898, ОГРН ИП 308344319200029)
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Ботыгиной Юлии Анатольевны
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Огонян Л.А., директора, протокол от 24.07.2010 № 14; Бондаревой Н.А., представителя по доверенности от 20.08.2013;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
установил:
 
    кредитный потребительский кооператив «Кредит-Центр» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поволоцкому Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями об обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ 53212 грузовой фургон изотермический 1985 года выпуска ПТС 34 МХ 385774 регистрационный знак С294ЕВ34, являющийся предметом залога, для реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 150 000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив изложенные доводы, суд находит исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 16.11.2009 между кооперативом и Ботыгиной Юлией Анатольевной (заемщик) заключен договор займа № 65, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику на потребительские нужды 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с 16.11.2009 по 16.11.2010, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в установленный договором срок.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 16.11.2009 № 65, 16.11.2009 между кооперативом  (залогодержатель) и Ботыгиной Юлий Анатольевной (залогодатель) заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю находящийся в собственности залогодателя автомобиль КАМАЗ 53212 (ПТС 34 ЕС 486062) руг № У443НР34 (пункт 1.1. договора залога).
 
    Согласно пункту 1.2. залогом обеспечивалось требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Пунктом 2.1. договора залога стороны согласовали, что заложенное имущество остается у залогодателя.
 
    В соответствии с пунктами 1.4., 4.2., 4.3. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 150 000 руб., реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150 000 руб.
 
    Пунктом 11.2. договора залога стороны установили, что договор действует до момента полного погашения обязательств Ботыгиной Юлией Анатольевной по договору займа от 16.11.2009 № 65.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, кооператив обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Ботыгиной Юлии Анатольевне, Лощилину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль.
 
    Указывая ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Лощилина Алексея Юрьевича, кооператив ссылался на имеющиеся сведения о продаже залогодателем автомобиля данному лицу.
 
    Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.06.2012 по делу № 2-2964/12 с Ботыгиной Юлии Анатольевны в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2009 № 65, а именно: основной долг – 50 000 руб., проценты – 23 661 руб., неустойка – 73 661 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований кооператива к Лощилину Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль отказано, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль КАМАЗ 53212 грузовой фургон изотермический 1985 года выпуска, рег № У443НР34 был снят собственником Ботыгиной Ю.А. с регистрационного учета 16.01.2010,  с 13.10.2011 спорный автомобиль имеет рег № С294ЕВ34 и принадлежаит Поволоцкому Алексею Юрьевичу 06.08.1979 года рождения, проживающему по адресу: г. Волгоград, ул. Римского-Корсакова, 6-57.
 
    29.05.2013 Дзержинским районным судом г. Волгограда  вынесено определение о прекращении производства по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» к Поволоцкому Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
 
    В связи с вышеизложенным, кооператив обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право на залог сохраняет силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается вступившим в законную силу судебном актом.
 
    В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предметы залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
 
    Проанализировав условия договора залога от 16.11.2009, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом требования, предъявляемые к определению предмета залога при заключении договора о залоге как средства обеспечения договора займа, сторонами соблюдены. При заключении данного договора залога согласованы существенные условия, относящиеся к определению предмета залога, путём индивидуализации и определения его стоимости.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено сведений о приобретении спорного автомобиля на возмездной основе, мотивированного отзыва на иск с приложением документов, переданных продавцом покупателю транспортного средства не представлено, заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа от 16.11.2009 № 65, суд находит исковые требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    В счет погашения задолженности Ботыгиной Юлии Анатольевны по договору займа от 16.11.2009 № 65, обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Поволоцкому Алексею Юрьевичу, переданное в залог по договору залога от 16.11.2009, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Центр» и Ботыгиной Юлией Анатольевной:
 
    - автомобиль КАМАЗ 53212 грузовой фургон изотермический  1985 года выпуска ПТС 34 МХ 385774 регистрационный знак С294ЕВ34,
 
    путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 150 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поволоцкого Алексея Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          М.С. Сотникова