Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19438/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19438/2013
03 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)
к индивидуальному предпринимателю Гороховой Виктории Валерьевне (ИНН 343703992277, ОГРНИП 311345610400013)
о взыскании 100.488,66 руб.
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 100.488,66 руб., в том числе 93.034,58 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением истца площадью 11,4 кв.м. в период с 21.09.2011г. по 30.05.2013г., 7.454,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2011г. по 30.05.2013г.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №83999 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом предварительное судебное заседание было завершено и дело рассмотрено в судебное заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
20.07.2011г. между Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (арендодатель) и ИП Гороховой В.В. (арендатор) подписан договор №24-п/11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, 7/2, площадью 11,4 кв.м.
Срок действия договора аренды №24-п/11 нежилого помещения от 20.07.2011г. (далее - Договор) установлен с момента подписания по 19.07.2016г.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ и ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Таким образом, учитывая, что указанный договор аренды подлежал государственной регистрации, которая осуществлена не была, то в силу вышеприведенных норм данный договор является незаключенным.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно представленного истцом расчета, произведенного на основании Методики определения платы за пользование объектами муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденной постановлением администрации городского округа город Михайловка №1138 от 26.06.2012г. с ответчика подлежит взысканию 93.034,58 руб. в качестве оплаты за пользование нежилым помещением истца площадью 11,4 кв.м. в период с 21.09.2011г. по 30.05.2013г.
Контррасчет, а также доводов об ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование нежилым помещением. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории Михайловского муниципального района Волгоградской области правовым актам об определении арендной платы, на соответствующий период. Сумма взыскания не превышает также размера платы за участок, согласованной и подписанной сторонами.
Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента с ответчика подлежат взысканию 7.454,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2011г. по 30.05.2013г. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гороховой Виктории Валерьевны (ИНН 343703992277, ОГРНИП 311345610400013) в пользу Администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) 100.488,66 руб. задолженности, в том числе 93.034,58 руб. неосновательного обогащения, 7.454,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гороховой Виктории Валерьевны (ИНН 343703992277, ОГРНИП 311345610400013) в доход федерального бюджета 4.014,66 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
