Решение от 30 сентября 2013 года №А12-19437/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                       Дело №А12-19437/2013
 
    «30»   сентября   2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  25.09.2013 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 30.09.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793; ОГРН 1023405578646; Волгоградская область)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания – Самара» (ИНН 6316137411; ОГРН 1086316008778; г. Самара)
 
    о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 545.693 рублей
 
 
    при участии в деле:
 
    от истца – Железкина Ж.П. – представитель по доверенности № 28-Д от 24.06.2013г.,
 
    от ответчика – Шудуев Р.С. – представитель по доверенности № 2-юр от 16.09.2013г.,
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х.Сухов-1 Михайловского  района Волгоградской области, в х.Кукушкин Михайловского  района Волгоградской области, в х.Глинище Михайловского района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта №2012.134969 от 19.10.2012 года,  взыскании  неустойки в размере  545693 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что между администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области и ООО «МСК-Самара» был заключен муниципальный контракт № 2012.134969 от 19.10.2012г. на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов.
 
    Указанным контрактом предусмотрено строительство следующих объектов:
 
    -внутрипоселковый газопровод в х.Сухов-1 Михайловского района Волгоградской области»,
 
    -внутрипоселковый газопровод в х.Кукушкин Михайловского района Волгоградской области»,
 
    -внутрипоселковый газопровод в х.Глинище Михайловского района Волгоградской области».
 
    В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта строительство объектов должно быть завершено не позднее 31 декабря 2012г.
 
    В силу пункта 5.4.1. контракта подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием Заказчика, условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат Работ Заказчику.
 
    В соответствии с п. 10.2 контракта приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.
 
    Однако, ООО «МСК-Самара» до настоящего времени не окончило выполнение работ и к установленному контрактом сроку не закончило строительство внутрипоселкового газопровода в х.Сухов-1 Михайловского района Волгоградской области, внутрипоселкового газопровода в х.Кукушкин Михайловского района Волгоградской области, внутрипоселкового газопровода в х.Глинище Михайловского района Волгоградской области.
 
    Статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.
 
    Работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться для муниципальных нужд, являясь социально значимыми и необходимыми для обеспечения благоприятных условий населения Михайловского района Волгоградской области. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Уклонение ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском  об обязании  исполнения условий  Контракта.
 
    Исследовав   представленные доказательства в соответствии  с положениями ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований.
 
    В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по вышеуказанному Контракту по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком  в полном обьеме не выполнены     обязательства по Контракту, а именно  не сдан весь обьем  работ в соответствии с заданием Заказчика, условиями Контракта и  требованиями действующего  законодательства, в обьеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.
 
    Доказательств невозможности исполнения обязательств  по Контракту ответчиком в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в заявленной истцом части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО "МСК – Самара" не представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту или прекращения договорных обязательств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств или обнаружения иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.     
 
    Согласно статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика   предусмотренной Контрактом неустойки за просрочку исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету истца  сумма неустойки  за период просрочки  с 01 января 2013 года по 20 июня  2013 года составляет   545693 рублей.
 
    Расчет  неустойки  судом проверен и принимается, поскольку не нарушает прав ответчика.  Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  545693  рублей.
 
    Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск,  о финансировании  работ по  контракту только в 2013 году, о принятии ответчиком на себя всех финансовых рисков, не могут быть приняты  во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку  выполнение работ по контракту  не связано  с наличием  финансирования.  Согласно условиям контракта оплата работ производится  после их  выполнения.
 
    На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» (ИНН 6316137411; ОГРН 1086316008778; г. Самара)
 
    в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х.Сухов-1 Михайловского  района Волгоградской области, в х.Кукушкин Михайловского  района Волгоградской области, в х.Глинище Михайловского района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта №2012.134969 от 19.10.2012 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» (ИНН 6316137411; ОГРН 1086316008778; г. Самара)в пользу администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793; ОГРН 1023405578646; Волгоградская область) неустойку в размере  545693 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» (ИНН 6316137411; ОГРН 1086316008778; г. Самара) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17913, 86 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.В.Беляева