Решение от 22 ноября 2013 года №А12-19432/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19432/2013
 
    «22» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая пойма" (ОГРН 1113454000538, ИНН 3428003560) к Администрации городского поселения город Краснослободск (ОГРН 1053478415407, ИНН 3428985238) о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Столбоушкина Ю.С., по доверенности от 08.08.2013года;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Чистая пойма" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Краснослободск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 65 от 02.05.2012 г. в сумме 99 900 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 02.05.2012 г. между Администрацией городского поселения город Краснослободск (заказчик) и ООО «Чистая Пойма» (подрядчик) заключен договор № 65, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов, техники и механизмов работы по сносу дома, признанного аварийным, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Мелиораторов,  дом № 7, а также работы по вывозу строительных конструкций с устройством временного ограждения на момент выполнения работ, отключение центральной электроэнергии, центрального водоснабжения, центрального водоотведения, центрального отопления и оформление всех соответствующих документов, связанных с отключением инженерных сетей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 99 900 руб.
 
    В силу пункта 3.2. договора в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в работах, указав на это в акте.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производиться в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 
 
    По мнению истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил выполненные работы в полном объеме, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    В подтверждение надлежащего исполнения выполненных по договору  работ истец  представил акт выполненных работ от 13.05.2013 г. № 13 на сумму 99900 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
 
    Факт получения данного акта ответчиком для подписания, подтверждается письмом администрации от 05.07.2013 №3253, в котором указано, что акты получены в июне 2013 года.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик с момента получения актов сдачи-приемки работ должен был их подписать или направить мотивированный отказ.
 
    Администрация в нарушение требования статьей 720,  753 ГК РФ, а также условий заключенного договора не исполнила обязанности по приемке результата выполненных работ. от подписания акта уклонилась, мотивированного требования доработки выполненных работ, претензий по качеству, объему и стоимости, как этого требуют условия договора и нормы ГК РФ не представила.
 
    Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированного отказа от его подписания.
 
    Возражения ответчика, указанные в письме от 05.07.2013 года №3252 не могут быть признаны обоснованными, заключая договор, истец был вправе рассчитывать на исполнение порученных администрацией обязательств  в части оплаты, условия заключенного договора не содержат отлагательных условий по оплате. Ответчик возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ не заявил.
 
    Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ признаны судом необоснованными.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, предусмотренные договором работы истцом выполнены.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления объема качества и стоимости выполненных работ не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 99900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, однако ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации городского поселения города Краснослободск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая пойма" задолженность в сумме 99900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           В.В.Пантелеева